Справа № 2-1539/12
23.07.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Мішкіній А.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в Голосіївському районі м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНТО»до ОСОБА_1 та до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «ПЛЮС»про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказуючи, що 11.07.2011 року о 10 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській у результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_1, який керував своїм автомобілем «ВАЗ 21011»реєстраційний номер НОМЕР_2., відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1. На момент зіткнення, автомобілем SUZUKI GRAND VITARA керував ОСОБА_2, який має право керувати даним транспортним засобом.
Внаслідок ДТП автомобілю позивача SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 було причинені механічні пошкодження.
На підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2011 року відповідач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
За виплатою відшкодування позивач звернувся до страховика цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «ПЛЮС». Однак до цього часу шкоду йому не відшкодовано. Особа, яка визнана винною у ДТП також уникає майнової відповідальності.
Позивач вказує, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 10 серпня 2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 13646 грн. 36 коп. (тринадцять тисяч шістсот сорок шість грн.) 36 коп., витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи, -120 грн. (сто двадцять) грн., витрати, пов'язані з розглядом позовної заяви в суді - судовий збір у розмірі 502 грн. (п'ятсот дві) грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення слухання справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять грн.)
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, посилаючись на підстави, викладені у позові.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали, в зв'язку з чим, суд за згодою представників позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду у відповідності до ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься заперечення відповідача 2 ТДВ СК «ПЛЮС»в якому останній просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що страховий поліс відповідача ОСОБА_1 № АА 1134289 був викрадений у ТДВ СК «ПЛЮС»про що є відповідна заява про злочин до Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві. Також суду представником відповідача ТДВ СК «ПЛЮС» були надані документи, які засвідчують, що згідно протоколу №8 загальних зборів учасників товариства ТДВ СК «ПЛЮС»(ЕДРПОУ: 31158052) від 12.09.2011р., назва товариства змінена на ТДВ «СК «Райп»(ЕДРПОУ: 31158052).
Суд, вислухавши пояснення сторони позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.07.2011 року о 10 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській у результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_1, який керував своїм автомобілем «ВАЗ 21011»реєстраційний номер НОМЕР_2., відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1. На момент зіткнення, автомобілем SUZUKI GRAND VITARA керував ОСОБА_2, який має право керувати даним транспортним засобом.
Внаслідок ДТП автомобілю позивача SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 було причинені механічні пошкодження.
На підставі постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2011 року відповідач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 10 серпня 2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 13646 грн. 36 коп. (тринадцять тисяч шістсот сорок шість грн.) 36 коп.
В ході судового засідання з'ясувалося, що позивач в позовній заяві невірно вказав номер поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів відповідача ОСОБА_1. Позивачем було подано клопотання про доручення до матеріалів справи копії поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АА 1134204, який був наданий ОСОБА_1 замість полісу № АА 1134289, який фігурував у матеріалах справи.
Представник відповідача ТДВ «СК «Райп»попросив суд відкласти розгляд справи для отримання інформації за належним полісом, а саме для встановлення обставин щодо про викрадення щодо поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АА 1134204.
Проте, в наступні судові засідання представник відповідача ТДВ «СК «Райп»на виклик суду жодного разу не з'явився з невідомих суду причин.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України та ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 на час ДТП мав Поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АА 1134204 ТДВ СК «ПЛЮС», термін дії якого включає з 10.02.2011 року по 09.02.2012 року.
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майновим інтересам особи.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, в наслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, а відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що майнову відповідальність за шкоду завдану автомобілю позивача SUZUKI GRAND VITARA у вигляді вартості відновлювальних робіт в розмірі 13646 грн. 36 коп. відповідач ОСОБА_1 та відповідач ТДВ «СК «Райп»(ЕДРПОУ 31158052) мають нести солідарно.
Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Райп»(ЕДРПОУ: 31158052) витрати на проведення експертизи в сумі 120 грн., судовий збір у розмірі 502 грн. та 120 грн. витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.11, 526, 204, 525, 22, 1166, 1187, 386 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 79, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронто»до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальність страхова компанія «ПЛЮС»про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальність страхова компанія «Райп»(ЕДРПОУ 31158052) солідарно матеріальну шкоду в розмірі 13646 грн. 36 коп. (тринадцять тисяч шістсот сорок шість грн.) 36 коп., 120 грн. (сто двадцять) грн -сплачені за проведення авто-товарознавчої експертизи, 502 (п'ятсот дві) грн. сплаченого судового збору, 120 грн. (сто двадцять грн.) сплачених за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя