Дело № 4/1522/52/12
4/1522/299/12
Именем Украины
24 января 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Терзи И.Г.
при секретаре - Нефидове С.А.
с участием прокурора - Лысенко С.А.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 24.12.2011г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины.
В своей жалобе адвокат ОСОБА_1 указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением требований норм уголовно-процессцального кодекса Украины, так как в постановлении отсутствуют ссылки на наличие достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, в связи с чем он просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Прокурор Лысенко С.А. в судебном заседании просит суд жалобу адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, так как уголовное дело возбуждено правомерно, на законных основаниях.
Изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснение адвоката ОСОБА_1, мнение прокурора Лысенко С.А., суд считает, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению и исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из предоставленных суду материалов, видно, что эти требования закона при возбуждении уголовного дела следователем были выполнены в полном объеме.
Как следует из постановления следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 24.12.2011г., 05.07.2006 года ОСОБА_2 заключила с ЗАО «Про ОСОБА_4»кредитный договор на сумму 70 000 долларов США, а залоговым имуществом по данному договору выступал принадлежащий последней автомобиль марки Mercedes - Benz С 200, 2000 года выпуска, номер кузова НОМЕР_1 г/н НОМЕР_2.
12 июля 2008 года ОСОБА_2 заведомо зная о том, что принадлежащий ей автомобиль марки Mercedes - Benz С 200, 2000 года выпуска, г/н НОМЕР_2 является залоговым имуществом в ЗАО «Про ОСОБА_4»продала указанный автомобиль ОСОБА_5 и получила от последнего в счет за автомобиль денежные средства в сумме 20 500 долларов США. Тем самым причинив ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму.
Как усматривается из представленных суду материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело поводом для возбуждения указанного уголовного дела, в соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины является заявление ОСОБА_5
Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления указанные в материалах доследственной проверки, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 190 УК Украины.
Из указанных материалов усматривается, что у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а именно: рапорт старшего о/у СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 пояснения ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, а также и другие материалы.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из представленных суду материалов можно сделать вывод о том, что у следователя имелись поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что жалобу адвоката ОСОБА_1 поданную в интересах ОСОБА_2 необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 24.12.2011г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины -оставить без удовлетворения.
Материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения данного уголовного дела (в 1 томе на 27 листах) -возвратить в СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для дальнейшего производства досудебного следствия.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья
24.01.2012