01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
16.06.06 Справа № 65/15-06
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Компост», м. Васильків
про стягнення 9574 грн. збитків
за участю представників:
від позивача: Грицька К.В. (дов. № 5772/02 від 28.12.2005 р.);
від відповідача: Гаврилюк І.В. (дов. від 26.05.2006 р.), Шумило Н.М.(дов. від 26.05.2006 р.);
В судовому засіданні 30.05.2006 р. було оголошено перерву до 16.06.2006р.
обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство «Полтавський автоагрегатний завод» (далі-позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Компост»(далі-відповідач) про стягнення 9574 грн. збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору від 09.09.2005 р. придбав у відповідача в січні 2006 р. компост для вирощування грибів вартістю 4500 грн., проте після настання терміну збирання грибів з'ясувалося, що більшість грибів взагалі не зійшли, а ті що зійшли частково, ушкоджені. Позивачем для підтвердження причини загибелі грибів залучена Полтавська обласна державна лабораторія ветеринарної медицини, яка зробила висновок, що в виготовленому та поставленому відповідачем компості та в тілах грибів наявні шкідники: грибний комарик, подури (ногохвостики) та зелена плісень. Позивач зазначає, що саме наявність шкідників в виготовленому та поставленому відповідачем компості і є причиною загибелі грибів, що призвело до понесення позивачем збитків в розмірі 9574 грн., які є різницею між затратами на вирощування грибів з компосту (10533 грн. (затрати на матеріали згідно з накладною № 21 від 12.01.2006 р. у сумі 3750 грн., транспортні затрати у сумі 2483 грн., оплата праці робітників участку по вирощуванню грибів за січень, лютий -2005 грн., резерв оплати відпускних -201 грн., нарахування на заробітну плату (38,92%) -780 грн., енергоносії за січень та лютий -1206 грн., оплата послуг по аналізу компосту -55 грн., амортизація обладнання - 52 грн.)) та фактичною реалізацією грибів (958 грн.).
В судових засіданнях 30.05.2006 р. та 16.06.2006 р. представники відповідача надали суду заперечення № 43 від 29.05.2006 р. та від 16.06.2006 р. на позовну заяву, в яких просять суд залишити позовну заяву без задоволення, з огляду на те, що твердження позивача про те, що причиною виникнення захворювання грибів, що потягло за собою не врожайність та як наслідок понесення збитків, є придбаний у відповідача компост, не відповідає дійсності, оскільки продукція передана Покупцеві відповідала всім нормам Державних санітарних правил для підприємств промислового виробництва міцелію та їстівних грибів, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 20.12.2000 р. № 70, що підтверджується паспортом обігу культури. Відповідач зазначає, що при отриманні товару Покупець повинен був здійснити контроль цього товару, оскільки відповідно до п. 10.1. зазначених Державних санітарних правил продукція, яка надійшла в підприємство повинна підлягати вхідному контролю з наступною реєстрацією у спеціальному журналі щодо її подальшого використання в технологічному процесі, продукція яка не пройшла вхідний контроль, до використання в технологічному процесі не допускається, проте Покупцем ці вимоги виконані не були. Крім того, в момент передачі товару Покупцеві у нього не було претензій до його якості, що підтверджується відсутністю акту про неякісний товар в момент передачі. Відповідач також посилається на те, що з науково-виробничого журналу «Школа грибоводства»вбачається, що цикл життя грибних комариків складає від 7 до 10 днів, отже Покупець повинен був через тиждень повідомити Продавця про наявність в компості грибних комариків, чого не було зроблено через те, що комарики з'явилися в компості та приміщенні пізніше.
В судовому засіданні 16.06.2006 р. позивач надав суду письмові пояснення № 4159/02 від 09.06.2006 р. до позовної заяви, в яких зазначає, що ним не були порушені вимоги пункту 9 Інструкції про порядок приймання продукції по кількості та якості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (із змінами та доповненнями), яким визначено, що акт про приховані недоліки повинен бути складений на протязі 5 днів з дня виявлення, але не пізніше 4 місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, оскільки вказані терміни ВАТ «ПААЗ»не порушило. Позивач вважає, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за договором, оскільки поставив позивачу неякісний компост, отже відповідно до ст. 623 ЦК України повинен відшкодувати позивачу завдані цим збитки. В судових засіданнях представник позивача також зазначив, що на даний час поставлений відповідачем компост знищено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.
09.09.2005 р. між ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» (Замовник) та ТОВ «Укр-Компост»(Постачальник) було укладено договір поставки компосту, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується періодично, відповідно до графіка потреби в компості, виготовляти та передавати у встановлений Договором термін у власність Покупця компост для вирощування грибів (Продукція), а позивач зобов'язується прийняти Продукцію та своєчасно здійснити за неї оплату на умовах даного Договору.
Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору Продукція повинна відповідати за якістю стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлена для даного виду Продукції, щоб її можна було використати за призначенням; Товар, який Постачальник передає Покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання Покупцеві. Пунктом 2.4. Договору сторони передбачили, що приймання Продукції за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством. Відповідно до Протоколу розбіжностей, підписаного двома сторонами, у розділ 2 Договору внесено п. 2.5., відповідно до умов якого приймання товару по кількості та якості здійснюється сторонами в порядку, встановленому діючим законодавством та Положенням про поставки продукції.
На виконання умов договору позивач 03.10.2005 р. перерахував відповідачу 9000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4363 від 03.10.2005 р. Сплачена попередньо продукція передана відповідачем позивачу у жовтні 2005 р. на суму 4500 грн. та у січні 2006 р. на суму 4500 грн., що підтверджується видатковою накладною № 21 від 12.01.2006 р.
Як зазначає позивач, саме наявність шкідників у компості поставленому відповідачем 12.01.2006 р. за накладною № 21, призвела до понесення позивачем збитків у сумі 9574 грн., які він просить суд стягнути з відповідача.
23.02.2006 р. комісією позивача був складений акт, в якому зазначено, що комісією проведено огляд печеричниці, яка закладена 13.01.2006 р. та виявлено, що з 530 мешків (6,0 т) грибного компосту, що знаходилися в камері, 16 мешків не проросли взагалі, 514 мешків дали урожай тільки поверхностних грибів в кількості 96 кг.; перша та друга партії загинули. В акті зазначено, що для установлення точних причин загибелі грибів міським підприємством ветеринарної медицини відібрані проби та відправлені на аналіз в обласну державну лабораторію ветеринарної медицини (вих.. № 1323/41 від 23.02.2006 р.). Акт складений на предмет списання 6,0 т компосту на суму 3750 грн., як брак.
Як вбачається з висновку № 000411 від 27.02.2006 р. фітосанітарної експертизи Полтавської обласної карантинної лабораторії, виданому ВАТ «Авто агрегатний завод», в представленому зразку (грибний компост та плодові тіла печериць -1 зразок, від партії 0) при проведенні ентомологічної, ботанічної, фітопатологічної та гельмінтологічної експертизи карантинні види не виявлені; з не карантинних гельмінтологічні та ботанічні види не виявлені; виявленні ентомологічні види: грибний комарик в живому стані, подури; виявлені фітопатологічні види: зелена плісень.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Позивач стверджує, що неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 09.09.2005 р. є поставка відповідачем неякісного компосту для вирощування грибів, що підтверджується висновком № 000411 від 27.02.2006 р. фітосанітарної експертизи Полтавської обласної карантинної лабораторії.
Проте, як вбачається з зазначеного висновку, він свідчить лише про те, що 27.02.2006 р. в грибному компості та плодових тілах печериць були наявні шкідники. Проте, зазначена експертиза проведена 27.02.2006 р., тобто вже після того, як поставлений відповідачем 12.01.2006 р. компост використовувався в технологічному процесі позивача.
Технологічний процес вирощування грибів відповідно до п. п. 10.15.1. Державних санітарних правил для підприємств промислового виробництва міцелію та їстівних грибів, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 20.12.2000 р. № 70, включає підготовку, пастеризацію і відпотівання субстрату, інокуляцію посівним міцелієм, пророщування міцелію у субстраті, приготування покровного матеріалу і його гобтіровку, зростання міцелію у субстраті і покровному матеріалі, період плодоношення і збирання культури. Зазначені етапи технологічного процесу повинні бути проведені з точним дотриманням вимог, передбачених п. 10.15 зазначених правил. Як вбачається з наданої сторонами у справі наукової літератури, а саме книги Ю.І. Казокина «Гриби на грядках», науково-виробничій журнал «Школа грибоводства»№ 7, статті «Засоби боротьби з шкідниками печериць»саме недотримання цих вимог є причиною виникнення шкідників, які були виявлені Полтавською обласною карантинною лабораторією в грибному компості та плодових тілах печериць. Крім того, з зазначеної літератури вбачається, що середній цикл життя виявлених шкідників складає 7-10 днів.
Відповідно до п. 2.2. Договору Товар, який Постачальник передає Покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання Покупцеві. Суд погоджується з твердженням відповідача у відзиві на позовну заяву, про те, що наявність цього пункту у договорі обумовлена саме тим, що виходячи із специфікації та особливих характеристик товару, відповідач не може нести відповідальність за якість товару в подальшому, після того, як розпочнеться виробничий процес.
Як вбачається з матеріалів справи, в момент передачі товару Покупцеві у нього не було претензій до його якості, що підтверджується відсутністю акту про неякісний товар в момент передачі.
Відповідно до п. 10.1 Державних санітарних правил для підприємств промислового виробництва міцелію та їстівних грибів, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 20.12.2000 р. № 70, продукція, що надійшла в підприємство повинна підлягати вхідному контролю з наступною реєстрацією у спеціальному журналі щодо її подальшого використання в технологічному процесі; продукція яка не пройшла вхідний контроль, до використання в технологічному процесі не допускається.
Позивачем не надано суду ні доказів того, що поставлений відповідачем за договором від 09.09.2005 р. компост пройшов вхідний контроль з наступною реєстрацією у спеціальному журналі, ні доказів того, що при проведенні вхідного контролю у компості були виявлені шкідники.
Посилання позивача в поясненнях № 4159/02 від 09.06.2006 р. до позовної заяви та в судових засіданнях на те, вищезазначені Правила не зареєстровані в Міністерстві юстиції України не береться судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України № 4004 від 24.02.1994 р. «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»в редакції, що була чинною на час затвердження даних Правил, законодавство України про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення (санітарне законодавство) базується на Основах законодавства України про охорону здоров'я і складається з цього Закону, інших актів законодавства та санітарних норм. Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону в цієї редакції, державні санітарні норми, правила, гігієнічні нормативи (санітарні норми) це обов'язкові для виконання нормативні документи, що визначають критерії безпеки та (або) нешкідливості для людини факторів навколишнього середовища і вимоги щодо забезпечення оптимальних чи допустимих умов життєдіяльності людини.
В поясненнях № 4159/02 від 09.06.2006 р. до позовної заяви позивач посилається на дотримання ним вимог п. 2.5. Договору, яким визначено, що прийом товару по кількості і якості здійснюється сторонами в порядку, визначеному діючим законодавством та Положенням про поставки продукції, з огляду на те, що відповідно до п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції по кількості та якості, яка затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 р. № П-7 (із змінами та доповненнями), акт про приховані недоліки повинен бути складений на протязі 5 днів з дня виявлення, але не пізніше 4 місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, отже при складанні 23.02.2006 р. комісією позивача акта про огляд печеричниці, яка закладена 13.01.2006 р., позивачем не було порушено зазначених термінів. Проте, зазначене твердження позивача також не береться судом до уваги, оскільки акт від 23.02.2006 р., складений комісією позивача, в якому зазначено, що комісією проведено огляд печеричниці, яка закладена 13.01.2006 р. та виявлено, що з 530 мешків (6,0 т) грибного компосту, що знаходилися в камері, 16 мешків не проросли взагалі, 514 мешків дали урожай тільки поверхностних грибів в кількості 96 кг.; перша та друга партії загинули, не є актом про приховані недоліки компосту, оскільки даний акт не свідчить про те, що зазначені недоліки існували на час поставки компосту. Крім того пунктом 9 зазначеної Інструкції передбачені строки, на які посилається позивач, за умови, якщо правилами, які обов'язкові для сторін, не передбачені інші строки. Відповідно до п. 10.1 Державних санітарних правил для підприємств промислового виробництва міцелію та їстівних грибів, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 20.12.2000 р. № 70, продукція яка не пройшла вхідний контроль, до використання в технологічному процесі не допускається, отже позивач повинен був до початку використання продукції відповідача в технологічному процесі здійснити контроль продукції, та у разі виявлення прихованих недоліків скласти на протязі 5 днів акт. Крім того, з урахуванням тієї обставини, що середній цикл життя виявлених шкідників складає 7-10 днів, твердження позивача про те, що акт був складений на протязі 5 днів з моменту виявлення шкідників, свідчить про те, що на час отримання Продукції від відповідача шкідники були відсутні в компості.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що відповідачем був поставлений позивачеві за договором від 09.09.2005 р. неякісний компост для вирощування грибів.
Відповідно до ст. 611 ЦК України відшкодування збитків є одним з правових наслідків, що настають у разі порушення зобов'язання.
Згідно з ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Оскільки судом не встановлено факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором від 09.09.2005 р., позов ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод»до ТОВ «Укр-Компост»про стягнення 9574 грн. збитків задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати при відмові у позові покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
вирішив:
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписане 05.07.2006 р.