Справа № 212/12155/2012
Провадження №10/0290/444/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач : Рупак А.А.
29 жовтня 2012 року місто Вінниця
колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Рупака А.А.
суддів Сілакова С.М., Бурденюка С.І.
з участю прокурора Карлащука Р.О.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 27 вересня 2012 року,-
Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 27 вересня 2012 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області від 25 червня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного транспортування з метою збуту незаконного виготовлення підакцизних товарів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 27 вересня 2012 року у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та просить направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, особу, інтересів якої стосується справи -ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, міркування прокурора Карлащука Р.О. про законність постанови Ленінського районного суду міста Вінниці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволення.
Висновки суду про залишення без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи є правильними, а постанова обґрунтованою.
Відповідно до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови (ст.94 КПК України), законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд перевіряє, чи компетентною собою прийнято рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).
Як вбачається з постанови, суд належним чином дотримав дані вимоги та обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про порушення кримінальної справи, оскільки останнім були дотримані вимоги ст.98 КПК України.
Зі вступної частини постанови вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи послужили матеріали безпосереднього виявлення органом дізнання ознак злочину, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.94 КПК України.
Щодо підстав до порушення справи, в мотивувальній частині оскарженої до суду постанови зазначено, що 25.06.2007 року в місті Бершадь Вінницької області працівниками міліції був затриманий автомобіль КАМАЗ 5410 д.р.н. НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом ОДАЗ 9370 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яким незаконно транспортувалось 60 бочок ємкістю 200 л, загальним об'ємом 13600 літрів з водно-спиртовою сумішшю міцністю 96,45об.
При цьому доводи апеляції ОСОБА_3 про незаконність постанови про порушення справи та постанови суду першої інстанції з огляду на наявне рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 29.03.2007 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 02.02.2007 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2007 року та доводи про відсутність даних про незаконне виготовлення вилученого спирту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявні рішення судів прийняті з приводу оскарження постанови про прошення іншої кримінальної справи, а також на момент порушення справи не було відомо про законність чи незаконність виготовлення вилученої спиртовмісної речовини. Зазначені обставини є предметом доказування в ході досудового розслідування.
Таким чином слідчим під час порушення справи додержані вимоги закону про необхідну наявність приводів і підстав до порушення справи та доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці області від 27 вересня 2012 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області від 25 червня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного транспортування з метою збуту незаконного виготовлення підакцизних товарів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: