Справа № 1-253/11
Провадження №11/0290/1108/2012 Категорія: 3
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чезганова А.М.
Доповідач : Ващук
29 жовтня 2012 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Ващук В.П.
суддів: Ляліної Л.М., Олексієнка Ю.Г.,
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
захисників -адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянула «25 »жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч.2 п.6; 187 ч.4 КК України за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від «14»вересня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню, -
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого
за ст. ст. 115 ч. 2 , п.6; ст. 187 ч.4 КК України направлено прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він восени 2009 року з метою матеріального збагачення, знаходячись в м. Вінниці, час від часу збирав брухт кольорових та чорних металів і в подальшому здавав його на приймальний пункт, який знаходиться в гаражі АДРЕСА_2, де приймальником металобрухту був ОСОБА_7, останній займався здійсненням операцій з брухтом кольорових та чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.
27 січня 2010 року, приблизно о 08.00 год., підсудний ОСОБА_4 приїхав в м. Вінницю та відразу направився на приймальний пункт до ОСОБА_7, де переодягнувся в свій робочий одяг і пішов на територію ВО «Хімпром»в м. Вінниці збирати брухт кольорового металу. Приблизно о 16.00 год. підсудний ОСОБА_4 зі знайденим брухтом кольорового металу повернувся до приміщення гаража НОМЕР_1, де здав його ОСОБА_7 за гроші в сумі 250 гривень. Однак, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 кошти лише в сумі 100 гривень та повідомив йому, що решту суми він віддасть наступного дня, так як в нього на той час при собі не було більше грошових коштів. На пропозицію приймальника ОСОБА_4 погодився, покинув приміщення гаража та пішов m своїм особистим справам.
Наступного дня, 28 січня 2010 року, близько 09.00 год., підсудний ОСОБА_4, знаходячись в м. Вінниці, з метою матеріального збагачення, направивМ на приймальний пункт до ОСОБА_7 в гараж НОМЕР_1, який знаходиться АДРЕСА_2. В даному гаражі ОСОБА_4 переодягнувся в свій робочий одяг, а саме: чоловічі кросівки чорного кольору із червоними вставками фірми виробника, джинсові штани синього кольору фірми виробника, чоловічий піджак зеленого кольору фірми виробника, та пішов на територію ВО «Хімпром»в м. Вінниці, де збирав брухт кольорового металу (алюмінієвий кабель в свинцевій обмотці). Знаходячись на території ВО «Хімпром»в м. Вінниці, близько 13.00 год., підсудний ОСОБА_4 зустрів своїх знайомих: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з якими в подальшому розпив одну пляшку горілки ємністю 0,7 літрів. Після цього, підсудний ОСОБА_4 останніх покинув та, приблизно о 14.30 год., зі знайденим брухтом кольорового металу повернувся до приміщенням гаража НОМЕР_1, в якому знаходився ОСОБА_7 Перебуваючи у вищевказаному гаражі, підсудний ОСОБА_4 знайдений ним алюмінієвий кабель в свинцевій обмотці, разом з ОСОБА_7 за допомогою болгарки відділили від свинцевої обмотки. На проводах був папір з автомобільним маслом, а тому в подальшому на вулиці, неподалік від гаража, розпалили вогонь на якому обпалили вищеописаний папір. Після цього, повернувшись до приміщення і гаража НОМЕР_1 з брухтом кольорового металу, ОСОБА_4 здав його ОСОБА_7, який в свою чергу його зважив на настільних вагах та повідомив останньому, що вартість всього брухту становить 200 гривень. Після цього, ОСОБА_7 дістав зі своєї внутрішньої кишені грошові кошти в сумі 500 гривень (10 купюр номіналом по 50 гривень), які були обмотані канцелярською резинкою червоного кольору, та відрахував грошові кошти в сумі 200 гривень. Відрахувавши гроші в сумі 200 гривень, ОСОБА_7 поклав їх зверху на настільні металеві ваги біля яких знаходився ОСОБА_4, а інші грошові кошти в сумі 300 гривень, обмотані канцелярською резинкою червоного кольору, поклав на дерев»яний стіл. ОСОБА_4 в свою чергу, побачивши гроші в сумі 200 гривень, попросив ОСОБА_7 доплатити йому ще 150 гривень за металобрухт, який він здав 27 січня 2010 року. Однак ОСОБА_7 відмовився платити ОСОБА_4 за вчорашній день та висловився на його адресу нецензурною лайкою. На це ОСОБА_4 наполегливо вимагав, щоб останній доплатив йому гроші. ОСОБА_7 в свою чергу знову відмовився платити гроші ОСОБА_4, виражався на його адресу нецензурною лайкою та під час цього забрав з настільних вагів гроші в сумі 200 гривень і сказав, що ОСОБА_4 взагалі тоді нічого не отримає. На грунті виниклої суперечки ОСОБА_4 виявив намір забрати свої гроші в сумі 200 гривень, які в руках на той час тримав ОСОБА_7, та підійшов до останнього, штовхнув його рукою. На дії ОСОБА_4, ОСОБА_7 відреагував тим, що наніс останньому удар долонею в область його обличчя зліва, після чого поклав гроші в сумі 200 гривень на настільні ваги.
Після цього, в проміжок часу з 15.30 год. по 16.30 год., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщенні гаражу НОМЕР_1, що розташований на території АДРЕСА_2, почувши відмову ОСОБА_7 повернути йому вищевказані гроші, переслідуючи корисливі мотиви направлені на заволодіння чужим майном, знаючи, що у потерпілого знаходяться гроші, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами останнього, за допомогою знайденого на деревяному стелажі в приміщенні зазначеного гаража ножа, вчинив напад на ОСОБА_7, який виразився в умисному нанесенні останньому декількох ударів вищеописаним ножем в область верхньої частини тулуба та голови. Спричинивши тілесні ушкодження, ОСОБА_4 викинув ніж у невідоме йому місце, а потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень зігнувся та своїми руками тримався за обличчя.
Далі, ОСОБА_4, переслідуючи корисливі мотиви направлені на заволодіння чужим майном, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7, усвідомлюючи його безпорадний стан внаслідок заподіяних ударів ножем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя іншої особи, з корисливих мотивів, за допомогою знайденого на дерев»яному стелажі в приміщенні зазначеного гаража молотка, усвідомлюючи, що його дії можуть мати незворотні наслідки, умисно наніс шість ударів по голові ОСОБА_7, після чого молоток викинув у невідоме йому місце, а потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень відразу впав.
Після цього, ОСОБА_4, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_7 не зможе йому перешкодити та чинити опір, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно заволодів грошовими коштами в сумі 200 гривень, які знаходилися на настільних вагах, і грошовими коштами в сумі 300 гривень, які знаходилися на дерев»яному столі, та гаманцем потерпілого з грішми в сумі, близько, семи тисяч гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження, а саме: згідно висновку судово-медичної експертизи №77 від 01.03.2010 року, -«різана рана на обличчі, колено-різана рана шиї, забиті рани на волосяній частині голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку, ділянку забиття в правій тім»яній частці речовини головного мозку. Смерть ОСОБА_7 настала від описаної вище черепно-мозкової травми. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_7 є причинний зв»язок. Черепно-мозкова травма спричинена неодноразовою дією тупого твердого предмета (предметів) і належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння Смерть ОСОБА_7 настала безпосередньо після спричинення йому черепно-мозкової травми. Колено-різана рана на правій бічній поверхні шиї різана рана на обличчі, належать до легких тілесних ушкоджень».
Крім того, в проміжок часу з 15.30 год. до 16.30 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні гаражу НОМЕР_1, що розташований на території АДРЕСА_2 почувши відмову повернути йому його гроші, переслідуючи корисливі мотиви направлені на заволодіння чужим майном, знаючи, що у потерпілого знаходяться гроші, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами останнього, за допомогою знайденого на дерев»яному стелажі в приміщенні зазначеного гаража ножа, наніс ним декілька ударів в область верхньої частини тулуба та голови ОСОБА_7 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колено-різаної рани на правій бічній поверхні шиї і різаної рани на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №77 від 01.03.2010року, - «належать до легких тілесних ушкоджень». Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 викинув ніж у невідоме йому місце, а потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень зігнувся та своїми руками тримався за обличчя.
Після цього, ОСОБА_4, переслідуючи корисливі мотиви направлені на заволодіння чужим майном, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7, усвідомлюючи його безпорадний стан внаслідок заподіяних ударів ножем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя іншої особи, з корисливих мотивів, за допомогою знайденого на дерев'яному стелажі в приміщенні зазначеного гаража молотка, усвідомлюючи, що його дії можуть мати незворотні наслідки, умисно наніс шість ударів по голові ОСОБА_7 спричинивши тяжкі тілесні ушкодження тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння». Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 молоток викинув у невідоме йому місце, а потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень відразу впав.
Після цього, ОСОБА_4 впевнившись, що потерпілий ОСОБА_7 не зможе йому перешкодити та чинити опір, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно заволодів грошовими коштами в сумі 200 гривень, які знаходилися на настільних вагах, і грошовими коштами в сумі 300 гривень, які знаходилися на дерев»яному столі, та гаманцем потерпілого з грішми в сумі, близько, семи тисяч гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошими розпорядився на власний розсуд.
Як наслідок, смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від описаної вище черепно-мозкової травми. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_7 є причинний зв»язок. Черепно-мозкова травма спричинена неодноразовою дією тупого твердого предмета (предметів) і належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_7 настала безпосередньо після спричинення йому черепно-мозкової травми.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції, своє рішення мотивував тим, що досудове слідство проведено неповно, з грубим порушенням норм кримінально -процесуального закону, а саме: в супереч вимог ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а деякі обставини були досліджені поверхово та однобічно. Зокрема, як зазначено в постанові справа підлягає поверненню на додаткове розслідування для проведення відтворення обстановки в гаражі під час скоєння вбивства ОСОБА_7 за участю експерта -трасолога, за наслідками якого слід вирішити питання про призначення додаткової трасологічної експертизи на предмет механізму потрапляння слідів крові ОСОБА_7 на кросівки ОСОБА_4, визначити відстань, кут під яким потрапила кров. Встановити, чи можливе потрапляння крові ОСОБА_7 на джинси і кросівки ОСОБА_4 та відсутності її на його піджаку, виходячи з його показань в судовому засіданні та з урахуванням протоколу додаткового огляду місця події від 4 лютого 2012 року. Необхідно провести додаткові слідчі дії щодо розбіжностей показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 з показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відносно суми грошей у потерпілого ОСОБА_16 Крім того, на думку суду першої інстанції слід перевірити законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту застсування до ОСОБА_4 недозволених методів ведення слідства, фізичного та психічного примусу в ході проведення досудового слідства та провести додаткову перевірку, оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 назвав конкретних працівників міліції та обставини застосування до нього недозволених методів ведення слідства. При додатковому розслідуванні слід також перевірити факти явки з повинною по вказаній справі - свідка ОСОБА_17, в якій він вказав, що молотком та ножем вбив ОСОБА_7
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.09.2012 року, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить доказам, що зібрані по справі, які є такими, що здобуті у встановленому порядку, є допустимими та достатніми для розгляду її по суті.
Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_5, та його захисника -адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_4 та в його інтересах захисника -адвоката ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляції потерпілого ОСОБА_5, міркування прокурора Миколайчука Д.Г. про законність постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування та усунення неповноти досудового слідства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність проведення слідчих дій з метою додаткового збирання та перевірки доказів.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, основною версією слідства по факту вчинення ОСОБА_4 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу( розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства вчинене з корисливих мотивів є те, що 27.01.2010 року, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_4 приїхав в м. Вінницю та відразу направився на приймальний пункт до ОСОБА_7, де переодягнувся в свій робочий одяг і пішов на територію ВО «Хімпром», в м. Вінниці, де збирав брухт кольорового металу. Приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 повернувся зі знайденим брухтом кольорового металу до приймального пункту до ОСОБА_7, де здав даний метал останньому за гроші в сумі 250 грн., однак ОСОБА_7 передав кошти лише в сумі 100 грн., 28.01.2010 року ОСОБА_4 прийшовши за рештою грошей до потерпілого ОСОБА_7,де у нього виник корисливий мотив направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, потерпілого, але в не встановленій досудовим слідством сумі, в результаті чого він позбавив життя останнього.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали суду, що 28 січня 2010 року здали металобрухт на суму 560 грн. і бачили у ОСОБА_7 в шкіряному гаманці гроші, приблизно 1000 гривень купюрами номіналом по 50 гривень, в той час як потерпілий ОСОБА_5 -син покійного, свідок ОСОБА_14 -дружина та свідок ОСОБА_15 -донька покійного пояснили, що у покійного була сума грошей, приблизно 7000 гривень купюрами номіналом по 100-200 гривень, що органами досудового слідства не перевірено.
Крім викладеного, слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року дана кримінальна справа була направлена прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування . В даній ухвалі, апеляційний суд вказав, що при проведенні досудового слідства зовсім не були перевірені пояснення родичів ОСОБА_7 про наявність у нього при собі , на день загибелі , значної суми коштів, які зберігалися у портмане коричньового кольору, яке ОСОБА_7 постійно носив при собі. Крім того, в ухвалі було зазначено, що неповнотою досудового слідства є те, що під час його проведення, в порушення вимог ст. 22 КПК України, не були перевірені покази ОСОБА_4 про те, що коли 28.01.2010 року він виходив з гаража ОСОБА_7, до останнього прийшов здавати металолом чоловік, якого ОСОБА_4 знав як працівника «КиївТорМет». ( т.4 а.с. 99-106).
Дану ухвалу було залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 18.11.2010 року ( Т.4 а.а. 125-126).
Однак, досудове слідство належним чином оперативним шляхом не виконало вказівок апеляційного суду Вінницької області викладених в ухвалі від 27 серпня 2010 року, в частині перевірки показів ОСОБА_4 про те, що коли 28.01.2010 року він виходив з гаража ОСОБА_7, до останнього прийшов здавати металолом чоловік, якого ОСОБА_4 знав як працівника «КиївТорМет». Як вбачається з матеріалів справи при перевірці цих доказів слідство використало механізм, в якому не був присутній підсудний ОСОБА_4
Таким чином, залишилися не виконаними в повному обсязі вказівки зазначені в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року.
Крім того, як правильно зазначив суд першої інтанції, під час проведення досудового слідства необхідно провести відтворення обстановки в гаражі під час скоєння вбивства ОСОБА_7 за участю експерта -трасолога, за наслідками якого слід вирішити питання про призначення додаткової трасологічної експертизи на предмет механізму потрапляння слідів крові ОСОБА_7 на кросівки ОСОБА_4, визначити відстань, кут під яким потрапила кров. Встановити, чи можливе потрапляння крові ОСОБА_7 на джинси і кросівки ОСОБА_4 та відсутності її на його піджаку, виходячи з його показань в судовому засіданні та з урахуванням протоколу додаткового огляду місця події від 4 лютого 2012 року. Необхідно провести додаткові слідчі дії щодо розбіжностей показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 з показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відносно суми грошей у потерпілого ОСОБА_7
Також слід перевірити законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту застосування до ОСОБА_4 недозволених методів ведення слідства, фізичного та психічного примусу в ході проведення досудового слідства та провести додаткову перевірку, оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 назвав конкретних працівників міліції та обставини застосування до нього недозволених методів ведення слідства.
Крім того, при додатковому розслідуванні слід також перевірити факти явки з повинною по вказаній справі - свідка ОСОБА_17, в якій він вказав, що молотком та ножем вбив ОСОБА_7, так як дану особу також було затримано за підозрою у вбивстві ОСОБА_7
Виявлена неповнота досудового слідства, порушення норм КПК України під час досудового слідства, в сукупності не можуть бути усунуті пі під час слухання справи з врахуванням специфіки судового слідства, ні при виконанні судового доручення відповідно до ст. 315-1 КПК України.
Таким чином, органами слідства фактично не доведено в діях ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, а саме обвинувачення ґрунтується на припущеннях про можливу наявність в останнього.
А тому на думку судової колегії , зібрані досудовим слідством докази по справі не дають можливості суду вирішити питання винуватості чи невинуватості підсудного в інкримінованих йому злочинів, а допущена неповнота досудового слідства за наявності в справі суперечливих доказів, які стосуються істотних обставин, не дає можливості суду дати оцінку їм без встановлення для цього нових даних, перевірки всіх доказів в сукупності.
Щодо тверджень потерпілого ОСОБА_5, в апеляційній скарзі, щодо зміни підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про зміну запобіжного заходу, в зв'язку з тим, що відсутні підстави, що ОСОБА_4 буде ухилятись від суду та слідства, чи перешкоджати встановленню істини по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію потерпілого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 вересня 2012 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч.2 п. 6, 187 ч.4 ч. КК України прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування, - залишити без змін.
Судді:
Ляліна Л.М. Ващук В.П. Олексієнко Ю.Г.
З оригіналом вірно: