"21" листопада 2006 р.
Справа № 12/306/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.
суддів: Колоколова С.І
Петрова М.С.
при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.
за участю представників сторін:
від прокуратури - Рожкової Ю.О.
від відповідача 1 -Лушнікова В.П. за довіреністю б/н від 11.01.06р.,
Івашкової Н.Є. за довіреністю №1 від 13.11.06р.
від позивача та відповідача 2 -не з'явилися /про час та місце розгляду апеляційного подання повідомлені належним чином -див. розписки від 20.11.06р/
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області
на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10 2006 р.
по справі № 12/306/06
за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю /далі -ТОВ/«Цунами-ЮГ», м.Миколаїв
2. Комунального підприємства Миколаївської міської ради /далі -КП ММР/«Миколаївські парки», м.Миколаїв
про визнання недійсним договору оренди
У серпні 2006р. перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Цунами-ЮГ» та КП ММР «Миколаївські парки» про визнання недійсним договору оренди від 30.09.2004 року, укладеного між відповідачами та ТОВ «Цунами-ЮГ» та спонукання останнього повернути в натурі майно, одержане за цим договором.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням при укладанні спірного договору оренди вимог ст.ст. 2, 10, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.10.2006р. (суддя Семенов А.К.) у позові відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено, що зміст спірного договору оренди від 30.09.2004 року не відповідає Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Миколаївської області скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення місцевим господарським судом процесуальних норм, що полягають в недотриманні судом першої інстанції вимог ст.4-7 ГПК України, згідно якої суддя приймає рішення за результатами обговорення всіх обставин справи.
Крім того, заступник прокурора Миколаївської області в апеляційному поданні вказує, що об'єкт оренди спірного договору не відповідає законодавчому визначенню цілісного майнового комплексу.
До того ж, відповідно до розпорядження Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради №311-р від 15.09.2004р. частина об'єкту оренди за спірним договором знаходиться в користуванні на правах оренди у іншого суб'єкту господарювання, а відтак, на думку скаржника, об'єкт не міг передаватись в оренду ТОВ «Цунами-ЮГ» як цілісний майновий комплекс.
Представники ТОВ «Цунами-ЮГ» в судовому засіданні спростовують доводи апеляційного подання першого заступника прокурора Миколаївської області та просять суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2006 року без змін.
Розглянувши доводи апеляційного подання, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 30.09.2004р. між територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради через комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» (Орендодавець), в повному господарському віданні якого знаходилося майно, та ТОВ «Цунами-ЮГ» (Орендар) укладений договір оренди, згідно умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» - міський парк культури та відпочинку «Перемога» разом зі спорудами та нежитловими приміщеннями, згідно до акту прийому передачі до цього договору. Також, у підпункті 1.1. договору зазначено, що об'єкт оренди розташований на земельній ділянці площею 267800 кв. метрів.
Відповідно до п.1.2., цей договір є підставою для виникнення у разі приватизації об'єкту оренди пріоритетних прав орендаря на довгострокову оренду земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт оренди, з наступним викупом цієї ділянки відповідно до законодавства.
Пунктом 2.3 означеного договору передбачено, що передача об'єкта в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.3.1 орендна плата визначена на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Міської ради від 29.05.2001 р. №30/29 і становить за перший місяць оренди -667,88 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць /п.3.4/. Орендна плата перераховується орендодавцю щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним /п.3.5/.
Згідно п.5.9 договору, орендар зобов'язаний у місячний термін з дня вступу в користування об'єктом оренди подати заяву до міської ради про оформлення правових документів на землю, якщо такі документи відсутні.
Відповідно до п.10.1 договору оренди, останній укладено строком на 49 років та він діє з 30.09.2004 року по 29.09.2053р..
Як вбачається з додаткової угоди від 22.09.2006р. до договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.09.2004р., пункт 3.1 вищевказаного договору викладено в наступній редакції: «орендна плата визначена на підставі Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради від 29.05.2001 р. №30/29 і становить з ПДВ -1099,16 грн.»
В матеріалах справи міститься висновок про вартість об'єкту незалежної оцінки та звіт про оцінку майна на території парку «Перемога», виконані експертами приватного малого підприємства фірма «ОСІРІС» згідно Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року №1891. Договір оренди від 30.09.2004 року та додаткова угода від 22.09.06 року до нього погоджені з Управлінням культури та фінансовим управлінням Миколаївської міської ради та затверджені з органом, уповноваженим управляти комунальним майном -Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.
Відповідно до протоколу зборів трудового колективу парку «Перемога», ним погоджено укладання договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.09.2004 року.
Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновками, викладеними в рішенні місцевого господарського суду з огляду на таке:
Організаційно-правові питання, пов'язані з орендою комунального майна, зокрема цілісного майнового комплексу регламентовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. N 2269-XII /зі змінами та доповненнями /.
Згідно статті 4 цього Закону, цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. З огляду на вказану вимогу спеціального закону, місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги доводи позовної заяви щодо порушення ст.4 вказаного закону, так як передача в оренду частини парку «Перемога» іншому орендарю не призвела до втрати рештою об'єкту автономних інженерних комунікацій, системи енергопостачання, земельної ділянки та завершеного циклу надання послуг з відпочинку. отже він продовжує залишатися цілісним майновим комплексом.
Статтею 11 Законом України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи підтверджено, що оцінку майна, що знаходиться на території парку «Перемога», виконано експертами приватного малого підприємства фірма «ОСІРІС» згідно Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року №1891.
Статтею 10 згаданого закону передбачено, що однією з істотних умов договору оренди є орендна плата.
Твердження заступника прокурора Миколаївської області щодо невідповідності розміру орендної плати залишковій вартості основних засобів спростовується додатковою угодою від 22.09.2006р. до договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.09.2004р., згідно якої орендна плата визначена у відповідності з вимогами законодавства.
Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Частиною 2 п.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 від 12.03.1999р. передбачено, що у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які могли б потягти за собою визнання договору недійсним, зокрема, шляхом укладення нового договору; внесення змін до договору, який не відповідає закону у певній частині; погодження його з відповідним державним органом, якщо це необхідно для даної договору, а таке погодження раніше не було здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права укласти угоду про внесення змін до договору з метою приведення його у відповідність із законом або про розірвання договору. Якщо згадана угода не суперечить чинному законодавству, господарський суд у резолютивній частині рішення затверджує її.
Таким чином, з врахуванням приведення сторонами спірного договору сторонами у відповідність до діючого законодавства, господарський суд Миколаївської області, всебічно перевіривши обставини справи, цілком обґрунтовано встановив відсутність обставин, з якими Законом України «Про оренду державного та комунального майна» пов'язує визнання цього договору недійсним та правильно дійшов висновку про відповідність змісту спірного договору вимогам цього закону та приписам цивільного законодавства.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2006 р. підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2006 року по справі № 12/306/06 залишити без змін, а апеляційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області -без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Г.П.Разюк
Суддя С.І.Колоколов
Суддя М.С. Петров