25 жовтня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого: Винту Ю.М.,
Суддів: Яремка В.В., Галичанського А.Д.
Секретаря: Малої І.М. за участю відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду від 19 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, визнання незаконними рішення Драчинецької сільської ради Кіцманського району від 14 червня 2000 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом , -
Ухвалою Кіцманського районного суду від 12 грудня 2000 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження у справі закрито.
У липні 2006 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд цієї ухвали суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Ухвалою Кіцманського районного суду від 19 липня 2006 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 19 липня 2006 року скасувати, а також скасувати за ново виявленими обставинами ухвалу суду від 12 грудня 2000 року.
Зазначає, що суд прийшов до неправильного висновку про відсутність ново виявлених обставин, які є підставами для перегляду ухвали суду від 12 грудня 2000 року.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що затверджена мирова угода ним укладена внаслідок обману зі сторони позивачів на їх представників. Суд при цьому безпідставно не звернув уваги на очевидні ознаки обману при укладанні мирової угоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового
справа № 22ц- 774 Головуючий у 1-й інстанції
категорія 2/5 Усатий М.В.
Доповідач Яремко В.В.
рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
На такі підстави перегляду ухвали Кіцманського районного суду від 12 грудня 2000 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 у заяві про перегляд ухвали не посилався.
Нововиявленою заявник вважає ту обставину, що 28 лютого 2006 року на звернення до сільської ради йому видано довідку про те, що він є спадкоємцем спірного житлового будинку та господарських будівель. Тому відомості, зазначені в мировій угоді про те, що спірне будинковолодіння належить на праві спільної власності позивачці та йому не відповідають дійсності. Мирову угоду ним підписано внаслідок обману зі сторони позивачки.
Вказані обставини ОСОБА_1 вважає ново виявленими.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, обґрунтовано виходив з того, що вказані заявником обставини не є ново виявленими.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи по суті як позивачам так і відповідачу було відомо, що відповідач згідно свідоцтва про право на спадщину є спадкоємцем спірного майна. Свідоцтво про право відповідача на спадщину за заповітом було предметом спору по справі. Тому, та обставина, що відповідач був спадкоємцем за заповітом та вважався власником спірного майна не може вважатися ново виявленою у даній справі.
Апелянт посилається на те, що мирова угода, яка була затверджена судом 12 грудня 2000 року, укладена ним внаслідок обману зі сторони позивачки.
Однак, такі обставини не можуть вважатися нововивявленими.
Вони могли бути підставою для оскарження ухвали суду, якою затверджено мирову угоду, на загальних підставах, а не в порядку перегляду судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, що оскаржується, постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 308,312 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Кіцманського районного суду від 19 липня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.