«18 » жовтня 2006 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Галичанського А.Д.
суддів: Чміля І.Х., Височанської Н.К.
секретаря: Єфтеньєва О.Г.
за участю: представника Вадул-Сіретської митниці - Остафійчук Л.А.,
представника Управління праці та соціального захисту населення Лікар
Л.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Вадул-Сіретської митниці, третя особа -Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької облдержадміністрації про витребування з незаконного володіння Вадул -Сіретської митниці автомобіля «Фольксваген Пасат" та реєстраційних документів на нього, за апеляційними скаргами Вадул - Сіретської митниці на рішення та окрему ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2006 року, -
В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Посилався на те, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2006 року за ним визнано право власності на автомобіль «Фольксваген Пасат", а також зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення усунути перешкоди у користуванні автомобілем шляхом видачі транспортного засобу та реєстраційних документів.
Оскільки за заявою Головного управління праці та соціального захисту населення від 22.07.2005 року вказаний автомобіль переданий митниці на
Справа № 22ц-759 2006 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 1/5-спір про приватну Бреславський О.Г.
власність Доповідач: Галичанський А.Д.
зберігання. ОСОБА_1, 11 травня 2006 року звернувся до Вадул - Сіретської митниці з клопотанням про видачу автомобіля зі складу митниці Головному управлінню праці та соціального захисту населення. Однак, Вадул - Сіретська митниця листом від 15 травня 2006 року повідомила ОСОБА_1. про те, що автомобіль може бути видано тільки за умови сплати складських зборів. 23 травня 2006 року, з цих же підстав керівництво Вадул - Сіретської митниці у присутності ОСОБА_1, представників Головного управління праці соціального захисту населення відмовилося виконати вказане судове рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2006 року.
З огляду на викладене просив суд зобов'язати Вадул - Сіретську митницю усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні автомобілем «Фольксваген Пасат" шляхом видачі транспортного засобу та реєстраційних документів Головному управлінню праці та соціальному захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації для подальшої передачі їх ОСОБА_1.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2006 року позов задоволено.
Зобов'язано Вадул - Сіретську митницю усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні автомобілем «Фольксваген Пасат" шляхом видачі транспортного засобу та реєстраційних документів Головному управлінню праці та соціальному захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації для подальшої передачі їх ОСОБА_1.
Судом першої інстанції винесена окрема ухвала від 07.08.2006 року, в якій вказано, що Вадул - Сіретською митницею, суттєво порушуються права та законні інтереси на володіння, користування та розпорядження автомобілем ОСОБА_1, які підлягають усуненню. Спір, щодо сплати складських зборів підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.
Вадул - Сіретською митницею подано апеляційну скаргу на рішення Глибоцького районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2006 року в якій просить його скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.
Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необгрунтованим, так як Вадул - Сіретська митниця не знаходиться у будь-яких правовідносинах з ОСОБА_1, не має законного права видати предмети, що зберігаються на складі, іншій особі та без проведення митного оформлення. Судом неповно встановлено обставини та неповно досліджені докази, що мають значення для справи. Порушено п.2 ст. 213, ч.ч. 3,4 п.1 ст. 215 ЦПК України.
В апеляційній скарзі на окрему ухвалу цього ж суду апелянт просить її скасувати. Зазначає, що окрема ухвала є незаконною і необгрунтованою, яка постановлена з неповним з'ясуванням всіх обставин, які мають значення по справі. Викладені висновки в окремій ухвалі не відповідають та суперечать нормам матеріального та процесуального права.
Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення та окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з скасуванням рішення та окремої ухвали і ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з Конституційних положень і ч.1 ст. 319 ЦК України про те, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та з тих обставин, що ОСОБА_1 згідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2006 року визнаний власником автомобіля «Фольксваген Пасат", який переданий Головним управлінням праці та соціального захисту населення 22.07.2005 року, як отримувачем гуманітарної допомоги для ОСОБА_1 на зберігання Вадул-Сіретської митниці.
11 та 23 травня 2006 року Вадул-Сіретська митниця відмовила ОСОБА_1 та виконавчій службі у виконанні зазначеного рішення апеляційного суду та передати автомобіль та реєстраційні документи його власнику.
Однак, при вирішенні спору суд першої інстанції не врахував обставин справи та норм права на які зіслався відповідач - Вадул-Сіретська митниця.
Зокрема, що отримувачем спірного автомобіля відповідно до Закону України «Про гуманітарну допомогу" є така юридична особа, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі отримувачів гуманітарної допомоги в даному випадку Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької області і воно здало його на склад митниці не здійснивши митного оформлення.
Ст.ст. 96, 171 МК України забороняють пропускати через митний кордон України товар, щодо якого не було здійснено митне оформлення і товар, що зберігається підприємствами на складах митних органів може бути виданий їм лише після їх митного оформлення.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що згідно рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2006 року усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні автомобілем «Фольксваген Пасат" шляхом видачі транспортного засобу та реєстраційних документів було зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації.
А також того, що ч.2 ст. 321 ЦК України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, що і має місце в даному випадку.
За таких обставин та у відповідності до зазначених норм права Вадул-Сіретська митниця не порушувала права власності ОСОБА_1, а тому суд першої інстанції задовольнивши його позов допустив невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення та окремої ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові.
На підставі наведеного ч.2 ст. 321 ЦК України, ст.ст. 96, 171 МК України, керуючись п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Вадул - Сіретської митниці задовольнити.
Рішення та окрему ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2006 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до Вадул-Сіретської митниці, третьої особи - Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 2-х місяців до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.