"07" червня 2006 р.
Справа № 9/112/06
м. Миколаїв
За позовом: ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", м. Миколаїв.
До відповідача: ВАТ «Миколаївхліб», м. Миколаїв
Суддя Філінюк І. Г.
Представники:
Від позивача: Крижановська І. М., дор. № 023\05-1202 від 25.11.2005р.
Від відповідача: Морозовська Т. О., дор. № 74 від 28.03.2006р. Козлов В. О., дор. № 74 від 17.03.2006р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 96974,14 грн. донарахування оплати за порушення відповідачем Правил користування електроенергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002 року № 928) згідно до акту про порушення ПКЕЕ № 005494 від 11.10.2004р.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на недоведеність обставин порушення ПКЕЕ з його боку, крім того на думку останнього, позивачем порушені вимоги п. п. 2.3; 6; 7 Методики, оскілки позивач здійснив нарахування по встановленої потужності струмоприймачів що зазначена в договорі на електропостачання, а також не врахував оплату, яка була здійснена відповідачем за спожиту електроенергію об'єктом в цілому.
В судовому засіданні 07.06.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Встановив:
Між позивачем (ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") та відповідачем (ВАТ «Миколаївхліб») укладений договір № 44/2430 від 12.07.2000 р. на користування електричною енергією.
Згідно до умов договору, позивач зобов'язувався відпускати відповідачу електричну енергію, а відповідач надавати звіти за використану електроенергію згідно до календарного графіка до 10-го числа, та сплачувати виставлені рахунки на протязі 5-ти денного строку. ( п. п. 5.1; 5.2 договору)
Додатком № 2 до договору від 12.07.2000р., сторони визначили перелік об'єктів, на які здійснюється постачання електроенергії, у тому числі на об'єкт «Хлібозавод»за адресою вул. Гмирьова, 2-а, з установленою потужністю 2х400 кВа, місячним споживанням по встановленої потужності 118800 кВт\г.
З додатку № 2 до договору, а також наданих сторонами: принципової схеми енергопостачання ( спр. арк.. 77), акту обстеження від 11.10.2004р., судом встановлено, що на зазначений об'єкт постачається електроенергія за двома окремим трансформаторами струму та встановленими в них електролічильниками, основному та резервному. Оскільки виробництво відповідача має безперебійний цикл, тому відповідач здійснює почергове переключення від основного до резервного трансформатору струму на власний розсуд. При цьому, як встановлено судом та сторонами в судовому засіданні не заперечується, споживання електроенергії за даним об'єктом можливо лише від одного трансформатору струму, тобто одночасно два трансформатори струму не можуть бути підключені та відповідно може здійснювати облік спожитої електроенергії лише один електролічильник (основний чи резервний).
Так, з наданого позивачем акту огляду № 2013 від 11.10.2004р. вбачається, що облік спожитої електроенергії за трансформатором № 1 (основний) здійснюється електролічильником активної електроенергії САЗУи670 № 137124, за трансформатором № 2( резервний) -електролічильником САЗУ670м № 226199, на час перевірки та складання акту про порушення ПКЕЕ працював трансформатор № 2.
Сторони не надали суду доказів, які б свідчили про фіксацію часу роботи окремо основного трансформатору струму № 1 та електролічильника САЗУи670 № 137124, окремо резервного трансформатору № 2 та електролічильника САЗУ670м № 226199, посилаючись на те, що такий облік не здійснюється.
11.10.2004 року представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» була проведена перевірка відповідача на предмет дотримання Правил користування електричною енергією, якою було встановлено порушення пломби енергопостачальної компанії на клеменної зборки трансформатора № 2, облік спожитої електроенергії за яким здійснює електролічильник САЗУи670м № 226199.
Представниками Позивача на підставі п. 7.30 Правил КЕЕ був складений акт № 005494 від 11.10.04 року., який представник відповідача підписати відмовився. (спр. арк. 15).
18.11.2004 року комісією ВАТ «Миколаївобленерго» розглянуто акт та встановлено порушення з боку відповідача ПКЕЕ та згідно з п. 7.30 Правил у відповідності до п. 2.3 Методики здійснила перерахунок за період з останньої контрольної перевірки 02.06.2004р.
З рішенням комісії представник споживача не погодився.
Донарахування оплати за спожиту електроенергію здійснено Позивачем відповідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 22.08.2002р. № 928.
За розрахунком позивача, здійсненим згідно до п. 7 вищезазначеної Методики, встановлено потужність струмоприймачів, що працювали на час перевірки, у розмірі 118800 кВт.\год. виходячи зі встановленої потужності усього об'єкта за договором та нарахована сума до сплати по акту з урахуванням ПДВ - 96974,14 грн.
Згідно із п.2.6 та п. 7 Методики у випадку виявлення у споживача порушення Правил, покази приладу обліку не враховуються, величина добового споживання електричної енергії протягом робочого часу W (кВт х год.) розраховується за формулою: Wдоб.= P х t х Kв, де Р -потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, зафіксована в акті порушень (кВт) відповідно до величин потужності електроустановок, зазначених в договорі про користування електричною енергією, технічних умовах на електропостачання або технічній документації (паспортних даних) на електрообладнання. Якщо потужність окремих струмоприймачів визначити неможливо, то вона розраховується за формулами: Р=ІхU, де І -сила струму (А) на момент перевірки, виміряна струмовимірювальними кліщами при робочому навантажені.
Отже, аналіз зазначеного пункту Методики дає підставі вважати, що потужність розраховується виходячи з навантаження по фазам лише в тому разі, коли потужність окремих струмоприймачів, що працювали на час перевірки, визначити неможливо, та Методика не передбачає встановлення потужності на рівні потужності струмоприймачів, яка зазначена у договорі про постачання електричної енергії, оскільки в договорі зазначена максимальна гранична величина потужності, дозволена до використання споживачем всіма наявними струмоприймачами.
Як вбачається з акту перевірки, позивач у акті зазначив максимальне навантаження згідно до встановленої потужності струмоприймачів зазначених у договорі, у акті не зазначив навантаження по фазам, також не дослідив, які конкретно струмоприймачі та з якою потужністю живилися під час перевірки, та в акті не навів підстав, з яких це неможливо було зробити.
Також, в акті не зазначено про тип струмоприймачів (нагрівальне, холодильне, або інше обладнання), тобто позивач не довів який саме коефіцієнт згідно до п. 7 Методики необхідно застосувати для встановлення величини добового споживання.
Отже, відсутність зазначення в акті про порушення ПКЕЕ первинних даних щодо потужності працюючих струмоприймачів, їх типу або відомостей, які б свідчили про неможливість встановлення цих вихідних даних, позбавляє суд можливості застосувати п. п. 2.6, 7 Методики для перевірки розрахунку позивача, або застосовуючи формули зазначеної Методики встановити обсяг недорахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕ.
Крім того, за приписами п. 6 Методики, рахунок, що виписується споживачеві у разі виявлених порушень ПКЕЕ, має бути зменшеним на величину здійснених споживачем платежів за період споживання електричної енергії з порушенням ПКЕЕ.
За приписами п. 7.30 Правил КЕЕ в редакції 22.09.2002р., яка діяла під час спірних правовідносин, у випадках виявлення у споживача змін у схеми ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багато тарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодиннику та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цій період має не перебільшувати шести місяців.
Оскільки, по точки обліку «Хлібозавод», яка розташована за адресою вул. Гмирьова, 2-а, облік спожитої електроенергії почергово здійснюється двома електролічильниками, які встановлені у основному та резервному трансформаторі струму, від суми донарахування оплати за недораховану електричне енергію повинно бути згідно до п. 6 Методики виключена оплата за період споживання електричної енергії з порушенням ПКЕЕ за усіма приборами обліку, які здійснюють облік спожитої електроенергії за цім об'єктом, тобто оплата за основним та резервним електролічильником. При цьому слід зазначити, що облік спожитої електроенергії за основним трансформатором струму № 1 та електролічильником САЗУи670 № 137124 здійснювався відповідно до ПКЕЕ, отже данні щодо споживання електроенергії за об'єктом «Хлібозавод»на період включення трансформатору № 1 є об'єктивними, тобто такими, що відповідають фактичному споживанню відповідачем електроенергії.
З письмових пояснень позивача від 22.05.2006р. ( спр. арк. 89) вбачається, що позивачем при здійсненні розрахунку по нарахуванню обсягу недорахованої електроенергії на підставі акту № 005494 від 11.10.2004р. було зменшено нарахування за актом на величину здійснених платежів, але тільки у кВт/ч.
Проте, з такою позицією позивача не можливо погодитися, оскільки за вимогами п. 6 Методики, рахунок що виписується споживачеві у разі виявлених порушень, зазначених у п.п. 2.1-2.5, 2.7., 2.8 вказаної Методики, має бути зменшеним на величину здійснених споживачем платежів за період споживання електричної енергії з порушенням ПКЕЕ.
Отже, п. 6 Методики прямо вказує на зменшення обсягу недорахованої електроенергії на суму здійснених платежів в цілому за об'єктом споживання електричної енергії, а не спожитої електроенергії у кВт.\г. за іншим прибором обліку, який її обліковує без порушення ПКЕЕ.
За підрахунком відповідача, з урахуванням здійсненої оплати за основною та резервною лінією постачання електроенергії, переплата відповідача по об'єкту «Хлібозавод» складає 5337,25 грн. ( спр. арк.. 113)
За такими обставинами, позивач не довів належними доказами факт порушення з боку споживача Правил КЕЕ, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про енергозбереження», Правилами користування електроенергією, затвердженими Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002 року № 928, ст. ст. 44,49, 82,84,83, 85 ГПК України , господарський суд
В задоволенні позову -відмовити.
Суддя
I.Г.Фiлiнюк