06 жовтня 2006 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 2 - ЧФ ВАТ «Укртелеком" м. Кіцмань, ВАТ «Укртелеком" в особі Житомирської філії м. Житомир до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння крадіжки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 червня 2006 року, -
Що дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів суду апеляційної інстанції для вирішення питання про призначення її до судового розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення в загальному порядку може бути оскаржене лише позивачем.
Що ж до відповідача, яким є ОСОБА_1, то відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України він може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 8 червня 2006 року Кіцманським районним судом не переглядалось. ОСОБА_1, в порушення вимог ст.. 231 ЦПК України, подав не заяву про його перегляд, а апеляційну скаргу. Подання апеляційної скарги в даному випадку є передчасним.
За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення та її розгляду.
Керуючись ст.ст. 228-232, 237 ЦПК України, суддя, -
Справу повернути до Кіцманського районного суду Чернівецької області для виконання вимог ст.ст. 228-232 ЦПК України про порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.