01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
тел. 230-31-77
про залишення позовної заяви без руху
"04" жовтня 2006 р. № 02-03/
Суддя Рябцева О.О. розглянув позовну заяву і додані до неї документи
зза позовом Прокурора Миронівського району Київської області, Київська обл., м. Миронівка в інтересах держави в особі Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл.., м. Миронівка
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Шандра», Київська обл., Миронівський р-н, с. Шандра
про стягнення 18816 грн.
Обставини справи:
Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Миронівської районної державної адміністрації Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Шандра» про стягнення 18816 грн.
Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві не зазначено номерів засобів зв'язку та адрес електронної пошти Миронівської районної державної адміністрації Київської області та відповідача. Також позовна заява в порушення п. 4 ст. 106 КАС України містить неповний та суперечливий виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Звертаючись до суду з позовною заявою позивач посилається на ст. 124 Земельного кодексу України, відповідно до якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюються на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Отже зазначеною статтею передбачено, що після прийняття рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування особа щодо якої прийнято це рішення укладає договір оренди з органом (виконавчої влади або місцевого самоврядування) який прийняв це рішення.
Прокурор як на обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги посилається на рішення 21 сесії Шандрівської сільської ради від 30.06.2005 р., яким надано погодження ТОВ “Агрофірма “Шандра» про взяття в оренду терміном на 1 рік (2005-2006роки) земельних ділянок, проте зазначає, що відповідач не уклав договір з Миронівською районною державною адміністрацією.
Прокурор зазначає, що в порушення вимог вищезазначених статей ТОВ “Агрофірма “Шандра» з Миронівською районною державною адміністрацією договір оренди змеленої ділянки загальною площею 97,5 га укладений не був, проте не посилається на те, що Миронівська районна державна адміністрація намагалась укласти з ТОВ “Агрофірма “Шандра» договір, не доводить цю обставину та не зазначає на підставі чого відповідач повинен був укласти договір саме з Миронівською районною державною адміністрацією.
Прокурор також зазначає, що ТОВ “Агрофірма “Шандра» протягом 2005-2006 років використовувало вказану земельну ділянку при цьому не сплачуючи Шандрівській сільській раді орендну плату, проте, взагалі не зазначає доказів, використання ТОВ “Агрофірма “Шандра» земельної ділянки та знов зазначає що орендна плата не сплачувалась Шандрівській сільській раді, тоді як позивачем у справі зазначено Миронівську районну державну адміністрацію.
Посилання прокурора на акт звірки не можу бути обставинами якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оскільки акт звірки не може бути доказом використання земельної ділянки.
Далі в позовній заяві прокурор знов зазначає, що збитки завдані Шандрівській сільській раді, тоді як позивачем зазначено Миронівську районну державну адміністрацію.
Також прокурор не зазначає чи є збитки, які він просить стягнути реальними збитками чи упущеною вигодою, взагалі не посилається на Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.93 р., не надає розрахунку збитків, які він просить стягнути.
Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
У разі, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута позивачеві.
Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
постановив:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків до 16 жовтня 2006 р.
3. Зобов'язати позивача надати до суду:
- уточнення до позовної заяви з зазначенням, номерів засобів зв'язку та адрес електронної пошти Миронівської районної державної адміністрації Київської області, якщо такі є, та відповідача, якщо такі відомі. Якщо позивачу не відомі (або відповідач не має) номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти відповідача, про це повинно бути зазначено у позовній заяві;
- доповнення до позовної заяви з викладенням обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги
та копії уточнень та доповнень відповідно до кількості відповідачів.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
5. Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.
Суддя Рябцева О.О.