1-276/11
17 лютого 2011 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого судді -Салоїд Н.М.,
при секретареві - Колісник Л.В.,
з участю прокурора - Гриньової І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1,30 квітня 1980 року
народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1
непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,
проживає ІНФОРМАЦІЯ_3
сякої, 10, на утриманні дітей не має,
раніше судимого :
- 24.02.2000 року Ізяславським районним судом за
ст. 215-3 ч.2,145 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців
позб. волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України
звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 29.09.2000 Ізяславським районним судом за ст. 140 ч.2,
143 ч.2, 208, 42.43 КК України на 3 роки 6 місяців,
звільненого УДЗ 21.10.2002 року строк 9 міс. 10 днів;
- 17.06.2003 року Ізяславським районним судом за
ст. 198, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 09.12 2005 року Ізяславським районним судом за
ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 69 КК України на 3 роки
позбавлення волі з конф. майна, звільненого 14.10.2008
року
у вчиненні ним злочинів, передбаченого ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України
Підсудний ОСОБА_1 в ніч з 14 на 15 червня 2010 року, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, шляхом вільного доступу умисно із автомобіля НОМЕР_1, який належить СТОВ «Шумовецьке»таємно викрав магнітолу моделі «Піонер», вартістю 180 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 в кінці червня місяця 2010 року о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у будинку за №31 потерпілої ОСОБА_2 у с. Гвардійське Хмельницького району по вулиці Соборній умисно з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілої моделі «Самсунг М300»вартістю 260 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар»вартістю 25 грн., шляхом зловживання довірою попросив мобільний телефон в тимчасове користування на кілька днів, незаконно заволодів ним, не маючи наміру його повертати законному його володільцеві, зразу наступного дня продав його невідомій особі, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 285 грн.
Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому ним злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що в кінці червня 2010 року у обідню пору розпивав спиртні напої із потерпілою у барі «Шоколадка», потім на її прохання завів її до будинку, де вона мешкала. Потім попросив мобільний телефон у ОСОБА_2 обіцяючи наступного дня його повернути, однак наміру повертати його не мав, продав наступного ж дня невідомій особі на речовому ринку у м. Хмельницькому за 250 грн., гроші використав на власні потреби. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.
В середині червня місяця 2010 року він будучи у стані алкогольного сп»яніння прийшов на територію господарства «Шумовецьке», що у Немиченці Хмельницького району, щоб знайти місце для ночівлі. Для цього проник у автомобіль «Камаз 5410»через відчинений люк кабіни автомобіля, котрий знаходився на території, яка не закрита та не охоронювалась, ліг спати, прокинувшись вранці побачив магнітолу «Піонер», яку вирішив викрасти, витяг її з шахти та продав незнайомому за 200 грн. у м. Хмельницькому біля Хмельницької ЦРЛ.
Винність підсудного підтверджується :
· Показами свідка ОСОБА_3, перевірених судом, який бачив у кабіні автомобіля «Камаз»на якому працює ОСОБА_4 о 06 годині ранку ОСОБА_1 в середині червня 2010 року, котрий побачивши його почав ховатись;
· Показами свідка ОСОБА_4, оголошених судом, який в червні виявив відсутність автомагнітоли у салоні автомобіля «Камаз 5410», що належить СТОВ «Шумовецьке»;
· Показами потерпілої ОСОБА_2, про те, що в кінці червня 2010 року вона розпивала спиртні напої біля магазину «Шоколадка», що у с. Гвардійське Хмельницького району. Познайомившись із підсудним, запросила його додому, де продовжували розпивати спиртне. Підсудний попросив у неї мобільний телефон «Самсунг М300», пообіцявши, що поверне його наступного дня, однак ОСОБА_1 мобільний телефон їй не повернув. Матеріальна шкода їй не відшкодована.
· Показами голови СТОВ «Шумовецьке»ОСОБА_5, про те, що автомобіль НОМЕР_2 був обладнаний авто магнітолою «Піонер»вартістю 350 грн., яка була викрадена в ніч на 15 червня 2010 року. Вартості відшкодування якої не заявляє.
Об»єктивно винність підсудного підтверджується :
· Протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 щодо заволодіння її мобільним телефоном моделі «Самсунг М300»шахрайським способом;
· Довідкою про вартість мобільного телефону моделі «Самсунг М300»;
· Заявою директора СТОВ «Шумовецьке»ОСОБА_5 про крадіжку магнітоли «Піонер»вартістю 350 грн. в ніч на 15.06.2010 року з вантажного автомобіля «Камаз 5410»;
· Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.10.2010 року підсудного ОСОБА_1 викрадення автомагнітоли із автомобіля «Камаз»та фото таблицями до нього;
Аналізуючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 шахрайським способом шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно та за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та винність у вчиненні ним означених злочинів повністю доведеною.
При обранні виду і міри покарання, судом враховується тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного.
Підсудний щиро розкаявся у вчиненому, сприяв досудовому та судовому слідству, написав явки з повинною.
Такі обставини судом визнаються пом'якшуючими.
Обтяжуючою покарання обставиною слід визнати вчинення злочинів у стані алкогольного сп»яніння.
Враховуючи обставини справи та вчинення злочину підсудним середньої тяжкості за наявності попередніх судимостей ОСОБА_1, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі. Водночас суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_2 не відшкодована, цивільного позову нею не заявлено. Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов заявляти не бажає. Судових витрат по справі немає.
Речових доказів немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд -
ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі;
- за статтею 185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.
Згідно статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1, 4 КК України шляхом частково складання не відбутої частини покарання за вироком Ізяславського районного суду від 01.12.2010 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 чотири роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 05 серпня 2010 року.
Судових витрат та речових доказів немає.
Цивільні позови не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя :