Справа № 2-2751/11
(заочне)
11 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Сарбея О.Ф.,
секретаря -Беднарської А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
22 лютого 2011 року ПАТ «СЕБ Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого являється ПАТ «СЕБ Банк»та ОСОБА_1 21.10.2008 року було укладено кредитний договір № 087-в/53-08ф, за яким банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 87 800,00 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 20.10.2015 року. З метою забезпечення виконання договору, було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2 Відповідачі належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконали, а тому станом на 02.12.2010 року заборгували 895 950 грн. 90 коп. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів цю заборгованість, а також судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.
17 лютого 2012 року позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість в сумі 624 989 грн. 85 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень та розірвати кредитний договір № 087-в/53-08ф від 21.10.2008 року, що укладений між ПАТ «СЕБ Банк»та ОСОБА_1
Ухвалою суду позивача ПАТ «СЕБ Банк»було замінено на його правонаступника ПАТ «Фідобанк»(створене внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк»).
Представник позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. Тому відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Акціонерним банком «Факторіал-Банк»(правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого являється є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 21.10.2008 року було укладено кредитний договір № 087-в/53-08ф, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 87 800,00 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 20.10.2015 року. Проте відповідачем дані умови договору порушувались і станом на 11.01.2012 року останній заборгував 323 946 грн. 44 коп. по тілу кредиту, 174 938 грн. 19 коп. по відсоткам, 126 105 грн. 22 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 вимог кредитного договору, 21.10.2008 року було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого вона поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань перед банком.
Відповідачі належним чином умов кредитного договору № 087-в/53-08ф від 21.10.2008 року не виконали, у зв'язку з чим станом на 11.01.2012 року утворилась заборгованість по сплаті відсотків прострочена - 21 895,19 доларів США, строкова заборгованість -40 545 доларів США.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.
Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.
Відповідачі умов кредитного договору не виконують, що є підставою для дострокового стягнення частини позики, що залишилась та нарахованих за користування кредитом відсотків в сумі 62 440,19 доларів США.
В частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідачів пені за прострочення сплати кредиту в сумі 126 105 грн. 22 коп., то суд вважає за необхідне зменшити такий розмір неустойки, оскільки він значно перевищує розмір збитків, не відповідає розміру суми отриманого кредиту, тому суд визначає розмір неустойки (пені) в сумі 20 000 грн., що відповідає вимогам ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У зв'язку з систематичним порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про розірвання кредитного договору № 087-в/53-08ф від 21.10.2008 року.
Судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 528, 651, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір № 087-в/53-08ф від 21.10.2008 року, укладений між Акціонерним банком «Факторіал-Банк»та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»заборгованість за кредитним договором № 087-в/53-08ф від 21.10.2008 року в сумі 62 440,19 доларів США (станом на 11.10.2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 499 084 грн. 43 коп.), пеню в сумі 20 000 грн., а всього 519 084 грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя