справа №8/2218/257/12
04 жовтня 2012 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі -Юзьковій А.В.,
за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника заявника ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
третьої особи ОСОБА_6,
представника відповідача ЗАТ «Октант»ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_8, закритого акціонерного товариства «Октант»за участю третьої особи без самостійних вимог -ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності, визнання права власності,
встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_8, закритого акціонерного товариства «Октант»за участю третьої особи без самостійних вимог -ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності, визнання права власності, посилаючись на те, що після ухвалення означеного рішення та набрання ним чинності, 15 січня 2012 року ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були, і не могли бути їй відомі під час розгляду даної справи. 15.10.2001 р. вона позичила за договором позики гроші у сумі 170000 грн. ОСОБА_9, який зобов'язувався повернути кошти 15 січня 2012 р. 20 січня 2012 р. останній повідомив її про те, що гроші передав ОСОБА_2, який інвестував їх у будівництво у 2001 р. ОСОБА_2, отримавши гроші, не повідомив про цей факт заявницю, а самостійно провів розрахунок за контрактом про інвестування. Вказана обставина є нововиявленою і має значення у справі і є істотною для ухвалення правильного рішення у справі. Враховуючи вказаний факт, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Октант» за участю третьої особи без самостійних вимог -ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності, визнання права власності.
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 червня 2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Октант»за участю третьої особи без самостійних вимог -ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності, визнання права власності, посилаючись на те, що 10 лютого 2012 р. йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були, і не могли бути йому відомі під час розгляду означеної справи. ЗАТ «Октант»направив на його адресу лист від 6.02.2012 р., у якому вказано, що інвестування означеного будівництва приміщення по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому здійснювала і ОСОБА_1 Вказана обставина є нововиявленою і має значення у справі і є істотною для ухвалення правильного рішення у справі. Враховуючи вказаний факт, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Октант»за участю третьої особи без самостійних вимог -ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності, визнання права власності.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1І заяву підтримала, вказавши що нововиявлена обставина у даній справі їй стала відома на початку березня 2012 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав, викладених у заяві.
Представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав.
Представник ЗАТ «Октант»заяви підтримала, просила скасувати рішення суду, пояснивши при цьому, що на початку лютого 2012 року до неї підійшов ОСОБА_2 і попросив надати довідку про сплату коштів ОСОБА_1 Довідка була видана у той же день.
ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати рішення суду.
Заслухавши пояснення заявників, представника заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з ст. 362 вказаного Кодексу, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
ОСОБА_1 у заяві вказала, що про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі їй, стало відомо у 15.01.2012 р., а з заявою до суду вона звернулась лише у березні 2012 року.
Суд приходить до висновку, що зазначені заявниками обставини не можуть бути визнані нововиявленими у тому розумінні, в якому цей термін вжито в Цивільному процесуальному кодексі України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Судом встановлено, що обставини, на які посилаються заявники, були предметом судового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 361, 362 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
у задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Октант»за участю третьої особи без самостійних вимог -ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності, визнання права власності відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Логінова С.М.