Справа №2218/15166/2012
1 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В
при секретарі Івасюк Т. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про зміну постанови про адміністративне правопорушення, -
19.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про зміну постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1 і звернулась до Стуфчинецької сільської ради з заявою про надання дозволу на добудову в квартирі. Рішенням №5 виконавчого комітету Стуфчинецької сільської ради від 26.04.2012 року їй було надано дозвіл на добудову, яку вона розпочала. На підставі скарги її сусідки ОСОБА_2 відносно неї інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області була проведена перевірка і за її результатами було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 7.07.2012 року, в якому було зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 6.ст. 96 Закону України «Про внесення змін до діючих законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності». Відповідно до складеного Акту 7.07.2012 року заступником начальника інспекційного відділу по Центральному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 складений Протокол №00587 про порушення ч.2 п. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також був винесений Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою негайно зупинити будівництво прибудови до будинку, і на підставі вищевказаних документів 11.07.2012 року Першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_4 була винесена Постанова про адміністративне правопорушення, якою вона ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 96 ч.6 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 6800 гривень.
З вказаною постановою вона погоджується, однак вважає, що накладене адміністративне стягнення занадто суворе і розмір штрафу неспіврозмірний з самим правопорушенням, оскільки відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП суд може визнати пом'якшуючими обставини, які не зазначені в Законі, а вона має неповнолітню дитину, чоловік у неї не працює і на утриманні знаходиться мати пенсіонерка і тому сума штрафу є для нею занадто великою і заплатити її вона не взмозі. Також, її діями не спричинено шкідливих наслідків і вона щиро розкаюється, про це також свідчить і те, що одразу після отримання Припису будівництво було припинено.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом об'єктивно встановлено, що 7.07.2012 року Першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_4 була винесена Постанова про адміністративне правопорушення, якою вона ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 96 ч.6 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.
Суд вважає, що Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_4 правомірно визнав винною ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 96 ч.6 КУпАП, згідно якої виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян.
Але, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_4 не було враховано характер вчиненого правопорушення, те що діями ОСОБА_1 не було спричинено суспільно-небезпечних наслідків, не було завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Тому враховуючи, що ОСОБА_1 не спричинила своїми діями суспільно-небезпечних наслідків, не завдала значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, виконала вимоги припису, а також її матеріальне становище суд вважає, що вчинене нею правопорушення є малозначним. Тому до неї слід було застосувати ст. 22 КУпАП України і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст..ст. 22, 96 ч.6 КУпАП, та керуючись ст.. 158-163 КАС України суд, -
Позов задоволити.
Постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.07.2012 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень змінити, та за малозначністю вчиненого, застосувавши ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: