Справа № 2\2218\2354\2012
20 серпня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.
При секретарі РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.
З участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1917 від 08.10.2009 року таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та пояснила, що 26 березня 2008 року між сторонами у справі було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №885/19-ГД 4 та Додаткову угоду №885/18-302 РК 7 до Генерального договору. Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди №885/18-302 РК 7 до Генерального договору кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, відповідно до основних положень Генерального договору у формі разового кредиту в сумі 70 000,00 дол. США зі сплатою 13,5% річних та комісій. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором між ОСОБА_5, та Банком було укладено Іпотечний договір б/н від 26.03.2008 року, відповідно до якого було передано в іпотеку квартиру №37, що в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 21/1. 8 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1917 про звернення стягнення на квартиру, яка є предметом договору іпотеки, за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири пропонується задовольнити вимоги банку в загальній сумі 63 817,66 дол. США та 2 521,93 грн. В порушення вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" позивачу не було надіслано письмову вимогу про усунення порушення протягом 30 днів. Про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач вперше дізнався з матеріалів виконавчого провадження Хмельницького міського відділу ДВС. Також у виконавчому написі не зазначено строк за який має проводитися стягнення, що є порушенням п.283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" та ст.258 ЦК України, оскільки іпотекодатель позбавлений можливості вирішити питання про сплив строку позовної давності по стягненню неустойки. Банком було невірно здійснено розрахунки боргу, у включенні неустойки у суму заборгованості, що вказує на існування спору. За вказаних обставин просила задовольнити позов.
Представник відповідача вимоги позову не визнав та пояснив, що виконавчий напис було вчинено без порушень чинного законодавства.
Приватний нотаріус ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності.
Суд вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2008 року між ОСОБА_3, та акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №885/19-ГД 4 та Додаткову угоду №885/18-302 РК 7 до Генерального договору.
26 березня 2008 року, між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_5, укладено договір іпотеки, за яким остання, як майновий поручитель ОСОБА_3, передала в іпотеку: квартиру АДРЕСА_1.
8 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, було вчинено виконавчий напис, за реєстровим №1917 про звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири пропонується задовольнити вимоги банку в загальній сумі 63 817,66 дол. США та 2 521,93 грн.
Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Відповідно до п. 1 постанови КМ України від 29 червня 1999 року N 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»для одержання виконавчого напису подаються:а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до п.п. 283, 284 інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення
безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
В порушення вказаних норм законодавства нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості на підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2008 року, що складений відповідачем та не містить даних, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.
Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку".
Разом з тим в документах, що були надані для вчинення виконавчого напису відсутні відомості про те, що позивач отримав вимогу банку про існуючу заборгованість та необхідність її дострокового погашення. З пояснень представника позивача встановлено, що ОСОБА_3 М М., проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана адреса зазначена і в Генеральному договорі про надання кредитних послуг №885/19-ГД 4 та Додатковій угоді №885/18-302 РК 7 до Генерального договору.
Згідно поштових повідомлень наданих нотаріусу письмову вимогу про усунення порушення ОСОБА_3, було надіслано на адресу АДРЕСА_2.
За вказаних обставин, суд рахує, що позов є обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 35 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 10, 11, 60, 209,212-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1917 від 08.10.2009 року таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на користь ОСОБА_3 94 грн., 10 коп., судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Головуючий: