Справа № 2а/2218/1695/12
9 жовтня 2012 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: Олексійчук Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Позивач звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Із постановою про накладення адміністративного стягнення №15/06 від 04.04.2012 року не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Протокол про адміністративне правопорушення оформлявся не в присутності позивача, що позбавило можливості його дати пояснення, скористатись правовою допомогою адвоката, висловити свої заперечення проти накладення адміністративне стягнення. Акт перевірки ПрАТ «Дніпрометалсервіс» не наданий. Зауважив, що ПрАТ «Дніпрометалсервіс»не здійснює діяльності зі збирання, зберігання, оброблення, утилізації та видалення відходів. Діяльність підприємства полягає у передачі приміщення в оренду. Під час такої діяльності утворюються лише побутові відходи, які вивозяться та утилізуються спеціалізованими організаціями.
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Додав до викладених в заяві аргументів, що він не є суб'єктом правопорушення. Очолює дільницю по обслуговуванню АХО м.Хмельницький ПрАТ»Дніпрометалсервіс». Не несе відповідальності за поводження з відходами. Представник відповідача заперечив позов. Вказав, що позивач є уповноваженою посадовою особою, яка представляє підприємство, та несе відповідальність за дотримання підприємством вимог законодавства за поводження з відходами. Повноваження позивача як керівника структурного підрозділу були перевірені у встановленому порядку. Просив відмовити у задоволені позову.
Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 04.04.2012 року постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2, начальника Хмельницької дільниці ПрАТ «Дніпрометалсервіс»за порушення вимог поводження з відходами під час їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження та видалення, а саме не проведено інвентаризацію відходів, не розроблено картки ОУВ, технічні паспорти на відходи, не отримано дозвіл на утворення та ліміт на розміщення відходів, не ведеться облік відходів по формі 1-ВТ на ПрАТ»Дніпрометалсервіс», м.Хмельницький. вул.Тупікова 1(ст..82 КУпАП). Постанову винесено за результатми здійсненої перевірки, на підставі оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис ОСОБА_2 на підтвердження його отримання та повідомлення про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_2 з 04 січня 2009 року є начальником дільниці по обслуговуванню АХУ м.Хмельницький відповідно до наказу №1.1.-к про прийом на роботу. Діє на підставі посадової інструкції. Повноваження під час фіксації адміністративного правопорушення перевірені за довідкою Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому №139594/9547, виданою взамін пенсійного посвідчення, що фактично ідентифікує особу ОСОБА_2, але не підтверджує його повноваження як представника структурного підрозділу. За Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців у ПрАТ «Дніпрометалсервіс»відсутні відокремлені структурні підрозділи. Особою уповноваженою представляти інтереси підприємства є ОСОБА_3 Повноваження керівника структурного підрозділу підтверджується положенням про структурний підрозділ та довіреністю. Відповідно до ст.. Цивільного кодексу України. Позивач підтвердив відсутність вказаних документів. Представником відповідача не доведено суб'єктний склад правопорушення за ст..82 КУпАП, причетність ОСОБА_2 до його вчинення.
Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з'ясування обставин справи.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем ст..82 КупАП.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.33,34,35,36, 82,280,288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 10, 11,71, 86, 159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Позовну заяву задоволити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №15/06 від 04.04.2012 року.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк