Справа 2218/1920/2012р.
24 вересня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест” до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, Публічного акціонерного товариства „Надра”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання недійсними іпотечного договору та договору застави майнових прав, визнання права власності на майнові права та зняття заборони на відчуження,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 вересня 2012 року визнано недійсними: договір застави майнових прав №06/08/2007/840-К/763 від 6 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та іпотечний договір від 2 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1414, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”. Стягнуто з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, Публічного акціонерного товариства „Надра” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест” по 71 грн. 54 коп. сплаченого судового збору.
З приводу вимоги позивача про визнання права власності на майнові права на квартири №14,59, 76 в будинку №94/1А по Проспекту Миру в м. Хмельницькому за ТОВ «Хмельницькбудінвест»та зняття заборони відчуження вищевказаних квартир не винесено рішення, хоча з даного приводу сторони подавали докази та пояснення. Крім того, не дано оцінку клопотанню ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» про застосування строку позовної давності.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 вересня 2012 року визнано недійсними: договір застави майнових прав №06/08/2007/840-К/763 від 6 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та іпотечний договір від 2 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1414, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку
„Укрсоцбанк”. Стягнуто з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, Публічного акціонерного товариства „Надра” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест” по 71 грн. 54 коп. сплаченого судового збору.
З приводу вимоги позивача про визнання права власності на майнові права на квартири №№14,59, 76 в будинку №94/1А по Проспекту Миру в м. Хмельницькому за ТОВ «Хмельницькбудінвест»та зняття заборони відчуження вищевказаних квартир не винесено рішення, хоча з даного приводу сторони подавали докази та пояснення. Крім того, не дано оцінку клопотанню ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» про застосування строку позовної давності.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ст. 257 цього ж Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Про укладення спірних договорів позивачу стало відомо на початку 2010 року, тобто коли останні стали перешкодою по залученню інших інвесторів для завершення будівництва житлового будинку та продажу квартир, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності. Посилання відповідачів на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» від 26 вересня 2007 року №187 суд не приймає до уваги, оскільки з нього не слідує, що товариству було відомо про укладення спірних договорів або ж вони отримали їх копію для ознайомлення.
В силу ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
По справі слід винести додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» право власності на майнові права на квартири №№14,59, 76 в будинку №94/1А по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, виключивши із державного реєстру іпотек записи про їх обтяження.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: О.М.Палінчак