2/2218/1656/2012
02 жовтня 2012 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді -Сарбей В.Л.
при секретарі -Лоб І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про повернення боргу
У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 14 500,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 114 407,90 гривень, переданих відповідачці в якості авансу за послідуюче придбання у неї автомобіля IVECO -95-12 та напівпричепу до нього д.н. НОМЕР_1 за суму 27 500,00 доларів США на умовах часткового авансу та оплати залишку боргу після експлуатації протягом одного року вказаних авто-технічних засобів. 09.08.2010 року позивачка особисто передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 14 500 доларів США, як аванс за автомобіль IVECO -95-12.. Проте, 19.11.2010 року відповідачка відмовилась укладати угоду про купівлю-продаж вказаного автомобіля, та отримати залишок несплачених коштів, відмовилась передати їй вказаний вантажний автомобіль та не повернула аванс в сумі 14 500,00 доларів США, заявивши, що кошти в якості авансу вона вже використала. Крім того, просить стягнути кошти в сумі 11 807,00 гривень, які вона витратила на ремонт вказаного автомобіля, стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 1700,00 гривень та судові витрати по справі.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що дійсно в червні 2010 року домовилась продати ОСОБА_1 автомобіль IVECO -95-12 та напівпричеп до нього д.н. НОМЕР_1, за суму 27 500,00 доларів США на умовах часткового авансу та оплати залишку боргу після експлуатації протягом одного року вказаних авто-технічних засобів. В якості авансу позивачка передала їй 14 500,00 доларів США, про що вона написала розписку і отримала автомобіль на тимчасове користування. Згодом ОСОБА_1 та її чоловік повернули їй автомобіль, а вона їм віддала аванс в розмірі 14 500,00 доларів США.
Представник відповідачки позов не визнав, і пояснив, що ОСОБА_2 дійсно отримала аванс від позивачки в сумі 14 500,00 доларів США за вказаний автомобіль, проте після повернення позивачкою автомобіля, ОСОБА_2 повернула аванс в повному розмірі.
В судове засідання 02.10.2012 року відповідачка ОСОБА_2 та її представник не з*явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачки та її представника на основі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що в червні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про укладення між ними договору купівлі-продажу автомобіля IVECO -95-12 та напівпричепу до нього д.н. НОМЕР_1 за суму 27 500,00 доларів США на умовах часткового авансу та оплати залишку боргу після експлуатації протягом одного року вказаних авто-технічних засобів.
09.08.2010 року позивачкою особисто, як покупцем були передані ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 14 500,00 доларів США, як аванс за автомобіль IVECO -95-12.
Вказані обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_2 від 19.08.2010 року, з якої вбачається, що вона отримала від ОСОБА_1 аванс за автомобіль в сумі 14 500,00 доларів США та розпискою ОСОБА_1 від 06.10.2010 року, з якої вбачається, що вона отримала від ОСОБА_2 розписку на 15 000,00 доларів США, однак насправді ОСОБА_2 взяла від неї в результаті торгу 14 500,00 доларів США.
Відповідно до вимог п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст.208 ЦК України, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, повинні вчинятися у письмовій формі.
Згідно із ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Статею 570 ЦК України, передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
За Рішенням Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2005 р., яке опубліковане в Віснику верховного суду № 1 (65) 2006 року, правило ч. 2 ст. 195 ЦК 1963 р. про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином суд вважає, що переданий позивачкою аванс за автомобіль IVECO -95-12 в розмірі 14 500,00 доларів США, що на 09.08.2010 року за офіційним курсом НБУ складало 114 407,90 гривень, підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди.
Крім того, через вказані обставини, позивачка зазнала душевних страждань, отримала значний нервовий стрес, змушена прикладати додаткові зусилля для організації власного життя та життя її сім'ї, тому суд вважає за можливе стягнути на її користь моральні збитки в розмірі 700 гривень.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивачка не надала достатніх та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог в частині стягнення з відповідачки витрат на ремонт вказаного автомобіля, тому в цій частині позову слід відмовити.
Судові витрати, які складають судовий збір в сумі 1 151 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 1 271,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Отже, стягненню підлягають 14 500,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 114 407,90 гривень боргу, моральні збитки в сумі 700 гривень та судові витрати 1271,00 гривень, а всього 116 378,90 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 208, 546, 548, 570, 1166 ЦК України, - суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 116 378,90 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: