2/2218/2545/2012
3 жовтня 2012 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої -Сарбей В.Л.
при секретарі -Лоб І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом
Колективного підприємства «Спецбудмеханізація»
до
Управління держгірпромнагляду по Хмельницькій області,
треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому,
ОСОБА_1
про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом
та скасування актів форми Н-1 та Н-5
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом та скасування актів форми Н-1 та Н-5, вказавши, що 18.12.2010 року в с. Головчинці Летичівського району на території будівельного майданчику оздоровчого комплексу «Ягідка Малинка»був виявлений труп машиніста крана КП «Спецбудмеханізація»ОСОБА_2, смерть якого згідно акту СМЕ настала від загального переохолодження організму від дії черезмірно низької температури на фоні алкогольного сп'яніння, що в свою чергу сприяло розвитку переохолодження. Для з'ясування обставин і причин нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 відповідач тричі призначало комісії з спеціального розслідування нещасного випадку на підприємстві, а позивач проводило розслідування цього нещасного випадку. При цьому, двічі комісії приходили до висновку, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Третій раз, комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_2 слід вважати пов'язаним з виробництвом, і на нього має бути складений відповідний акт за формою Н-1. 20.07.2011 року зазначеною комісією був складений ОСОБА_3 №1 про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом щодо ОСОБА_2, який затвердив заступник начальника управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області -ОСОБА_4 Вважає нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_2 не пов*язаним з виробництвом, а складені акти незаконними і необгрунтованими.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутністю, у вирішенні позову покладається на думку суду.
Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Хмельницькому»в судовому засіданні позов підтримала, вважає, що нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_2 не пов*язаним з виробництвом, а складені акти незаконними і необгрунтованими.
Третя особа ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, оскільки рахують, що повторне (третє) спеціальне розслідування нещасного випадку з ОСОБА_2 проведено об'єктивно із дотриманням вимог законодавства і висновки комісії про те, що випадок пов'язаний з виробництвом є законним.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судом встановлено, що 18.12.2010 року в с. Головчинці Летичівського району на території будівельного майданчику оздоровчого комплексу «Ягідка Малинка», близько 07:00 години був виявлений труп машиніста крана КП «Спецбудмеханізація» ОСОБА_2.
ОСОБА_3 судово-медичного дослідження №107 від 31.12.2010 року, смерть ОСОБА_2 настала від загального переохолодження організму від дії черезмірно низької температури на фоні алкогольного сп'яніння, що в свою чергу сприяло розвитку переохолодження. Також встановлено, що в корові трупа виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,05%, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння в момент настання смерті.
Для з'ясування обставин і причин нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області тричі призначало комісії з спеціального розслідування нещасного випадку на підприємстві.
Так, двічі комісії з спеціального розслідування нещасного випадку управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області приходили до висновку, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 не пов*язаний з виробництвом, що підтверджується актами про нещасний випадок на підприємстві, форми НВП від 06.01.2011 року та 05.05.2011 року.
Третій раз, комісія з спеціального розслідування нещасного випадку управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_2 слід вважати пов'язаним з виробництвом, і на нього має бути складений відповідний акт за формою Н-1. На підставі такого висновку, 20.07.2011 року зазначеною комісією був складений ОСОБА_3 №1 про нещасний випадок на підприємстві, пов'язаний з виробництвом щодо ОСОБА_2, який 27.07.2011 року був затверджений заступником начальника управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області -ОСОБА_4
Вказані обставини підтверджуються: копією акту судово-медичного дослідження №107 від 31.12.2010 року; копією заключення ХОСМЕ від 23.12.2010 року; копіями актів за формою НПВ від 10.05.2011 року та 10.01.2011 року; копією актів за формою Н-5 від 27.07.2011 року, 10.05.2011 року, 10.01.2011 року; копією акту за формою Н-1 від 27.07.2011 року; копіями протоколів засідань комісії, наявними в матеріалах справи.
Пунктом 58 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві передбачено, що у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку, керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу, з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі, і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої комісії. Однак, як встановлено в судовому засіданні розслідування зазначеного нещасного випадку та його перепровірка здійснювалось з порушенням вказаної норми.
Як вбачається з висновків комісій від 06.01.2011 року та 05.05.2011 року склад комісій майже не змінювався, в них приймали участь одні й тіж особи, а висновок попередньої комісії не скасовувався. Із семи членів спеціальної комісії, чотири члени комісії висловили окрему думку, яка зводилась до того, що нещасний випадок з ОСОБА_2 не пов'язаний з виробництвом.
ОСОБА_3 №1 від 20.07.2011 року кранівник ОСОБА_2 закінчив роботу на крані 17.12.2010 року близько 17:00 години і залишив будівельний майданчик, з наміром їхати в м. Хмельницький до сім*ї.
З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 17.12.2010 року кранівник ОСОБА_2 закінчив роботу і пішов в с. Головчинці Летичівського району. Чому його труп було виявлено недалеко від встановленого крану йому невідомо.
Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, визначаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків -«перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття», «пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення», «при виконанні дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий».
ОСОБА_3 п. 17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення здоров*я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків (крім випадків, зазначених в п.15 цього Порядку, у разі відсутності умов, зазначених у п.18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за умови, що погіршення стану здоров*я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалась, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров*я.
Пунктом 18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.
З висновків комісії вбачається, що ОСОБА_2 на період перебування у відрядженні було надано житлове приміщення у одному із будинків оздоровчого комплексу «Ягідка Малинка», в якому він проживав. Інколи він самовільно встановлював в кабіні крану електроплитку, готував там їжу та ночував в кабіні крану в неробочий час. Крім того, після роботи, він зловживав алкогольними напоями і в ніч на 18.12.2010 року потрапив на будівельний майданчик непоміченим охороною. Тіло ОСОБА_2 було виявлено очевидцями на снігу неподалік від крану. Отже, потерпілий самовільно проник на будівельний майданчик у нетверезому стані і на тлі алкогольного сп'яніння замерз, тобто нещасний випадок обумовлений неправомірними діями самого потерпілого.
Перебування ОСОБА_2 біля крану не було пов'язане з виконанням ним виробничих завдань, так як робочий тиждень завершився. Він не виконував трудових обов'язків, не виконував ніяких дій в інтересах підприємства, дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів не було.
Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків особи, які були членами комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Таким чином, суд приходить до висновку, що смерть машиніста крана ОСОБА_2 є не пов'язаною з виробництвом, що передбачає складання акту за формою НВП.
Суд вважає, що третій висновок комісії складений під прямим впливом листа вищестоящої організації -Держгірпромнагляду України від 30.06.2011 року, з якого вбачається пряма вказівка на встановлення причин нещасного випадку пов'язаного з виробництвом. Вказаний факт не заперечували і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, який затверджував третій висновок комісії та ОСОБА_13.
Крім того, неправомірними є посилання третьої комісії на п.1.16. СНиП Ш-4-80*, так як зазначена будівельна норма регламентує дотримання її під час виробничого процесу.
Тому, ОСОБА_3 за формою Н-5 та Н-1 від 20.07.2011 року про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом щодо машиніста крана КП «Спецбудмеханізація»ОСОБА_2 слід визнати незаконними та скасувати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 171 КПП України, ст. 22 ЗУ «Про охорону праці», п.18, 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112, суд -
Позов задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати ОСОБА_3 за формою Н-5 та Н-1 від 20.07.2011р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, щодо машиніста крана КП «Спецбудмеханізація»ОСОБА_2, затвердженого 27.07.2011р. заступником начальника управління Дежгірпромнагляду по Хмельницькій області -ОСОБА_4
Визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 18.12.2010р. таким, що не пов'язаний з виробництвом.
Стягнути з управління Держгірпромнагляду по Хмельницькій області на користь КП «Спецбудмеханізація»судові витрати в сумі 54,00 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: