№ 2а/2218/2147/2012
15 жовтня 2012 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Потаніній О.О.,
розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
13 вересня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом УДАІ УМВС України в Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що 04 вересня 2012 року постановою інспектора ВДАІ Теофіпольського РВ серії ВХ1 № 082441 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 04 вересня 2012 року об 11 год. 35 хв. в смт. Теофіполь вул. Леніна, 38 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака «3.1»(рух заборонено), чим порушив вимоги п. 8.4.(в) Правил дорожнього руху України.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач 04 вересня 2012 року об 11 год. 35 хв. в смт. Теофіполь вул. Леніна, 38 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака «3.1»(рух заборонено), чим порушив вимоги п. 8.4.(в) Правил дорожнього руху, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає за можливе застосувати правило ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 122, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 160 -163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора ВДАІ Теофіпольського РВ серії ВХ1 № 082441 від 04.09.2012 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: