Справа № 2218/16097/2012
10 жовтня 2012 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючого -судді Сарбея О.Ф.,
за участю секретаря Беднарської А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -
встановив:
01 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 вказавши, що 28.05.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано два виконавчі листи за № 1-230 про примусове стягнення з засудженої ОСОБА_3 16 797 грн. 90 коп. в рівних частках на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4; стягнення з засудженої ОСОБА_3 по 25 000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Боржником ОСОБА_5 було частково сплачено кошти на користь ОСОБА_1, у зв'язку з чим на даний час вона заборгувала 2 500 грн.
Проте, 18.07.2012 року державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанови про закриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаних виконавчих листів у зв'язку з повним погашенням ОСОБА_3 заборгованості.
Скаржник вважає зазначені постанови державного виконавця передчасними та такими, що винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить визнати незаконними та скасувати постанови про закриття виконавчого провадження від 18.07.2012 року, зобов'язати державного виконавця Васьковича В.Ю. виконати виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду № 1-230 від 28.05.2009 року, притягнути державного виконавця Васьковича В.Ю. до відповідальності за порушення Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про вчинення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленої скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та представника Другого міського відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.05.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчі листи № 1-230, які стягувачем було подано до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для примусового виконання. 17.10.2009 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 15959960 та ВП № 15955716 по виконанню зазначених виконавчих листів.
18.07.2012 року державний виконавець Другого МВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 виніс постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 15959960 та ВП № 15955716 у зв'язку з тим, що борг погашено в повному обсязі.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Виконавчий лист № 1-230 від 28.05.2009 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 25 000 грн. виконаний в повному обсязі, згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 15955495, постанова про закриття даного виконавчого провадження винесена з дотриманням закону, а тому підстави для її скасування відсутні.
Виконавчий лист № 1-230 від 28.05.2009 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в сумі 16 797 грн. 90 коп., виконаний не повністю, оскільки вказана сума повинна була поділена порівну між стягувачами. Проте ОСОБА_1 по вказаному виконавчому листу було недоплачено 2 398, 95 грн. У зв'язку з цим, підстав для закриття вказаного виконавчого провадження ВП № 15959960 не було, а тому постанова державного виконавця Васьковича В.Ю. від 18.07.2012 року є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Вимога скаржника про притягнення старшого державного виконавця Другого МВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 до відповідальності є такою, що не ґрунтується на законі, оскільки скаржником не наведено законодавчого обґрунтування можливості суду притягнення до відповідальності державного виконавця.
Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 5, 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 18.07.2012 року про закриття виконавчого провадження ВП № 15959960 по виконанню виконавчого листа № 1-230 від 28.05.2009 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в сумі 16 797 грн. 90 коп., неправомірними.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 18.07.2012 року про закриття виконавчого провадження ВП № 15959960 по виконанню виконавчого листа № 1-230 від 28.05.2009 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в сумі 16 797 грн. 90 коп.
В задоволенні решти вимог -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: