Справа № 2217/1348/12
Провадження № 3/2217/645/2012
22 жовтня 2012 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, пенсіонерки
за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
25 липня 2012 року жителька смт. Теофіполь, громадянка ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці вирощувала рослини схожі на мак, які згідно дослідження №557 від 31.07.2012 року НДЕКЦ УМВСУ в Хмельницькій області відносяться до рослин виду «мак - снотворний», чим вона порушила ст. 106-2 КУпАП.
ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, зазначила, що сіяла незначну кількість маку для використання його в подальшому тільки в кулінарних цілях. Також зазначила, що не мала на меті сіяти мак снотворний, оскільки знає, що це заборонено законом.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ст.106-2 КУпАП. Згідно висновку спеціаліста №556 від 31.07.2012 року на дослідження надано рослини вилучені у гр. ОСОБА_3 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2012 року до протоколу додаються пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП однією із обставин, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно матеріалів справи, наданих суду, відсутній доказ вини ОСОБА_1
Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Г. Бурлак