Справа № 2214/2047/2012
Провадження № 1/2214/143/2012
18.10.2012 рм. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої в судовому засіданні судді Зеленської В.І,
при секретарі Кондратюк Л.О.,
з участю прокурора Огойко І.П.,
законного представника потерпілої ОСОБА_1,
представника потерпілої -адвоката ОСОБА_2,
законного представника підсудного ОСОБА_3,
захисника підсудного - адвоката ОСОБА_4,
представника органу опіки та піклування
Славутської міської ради ОСОБА_5,
представника КМСН Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, призовника, не працюючого, не судимого, - за ст.185 ч. 3, ст.. 186 ч. 2, ст. 152 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в.
В ніч на 26 листопада 2011 року в м. Славута по вул.. Парковій, 28 неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинений дверний отвір на даху проник в приміщення незавершеного будівництвом будинку, що належить ОСОБА_8, і шляхом зриву та демонтажу із стін та стелі таємно викрав кабель електропроводки, зокрема: 90 м мідного електрокабелю марки «ШВВП 3х1,5»вартістю по 7 грн за 1 м на суму 630 грн, 100 м мідного електрокабелю марки «ШВВП 3х2,5»вартістю по 10 грн за 1 м на суму 1000 грн, 10 м ізоляційної обмотки електрокабелів типу «гофра» вартістю по 1,25 грн за 1 м на суму 12 грн 50 коп, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 1642 грн 50 коп.
15 квітня 2012 р біля 22 год в с. Крупець, Славутського району Хмельницької області ОСОБА_7 повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в складське приміщення, що належить ОСОБА_9 і таємно викрав електродвигун потужністю 16 Квт вартістю 3000 грн та металеву господарську тачку вартістю 420 грн, заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 3420 грн.
Крім цього, 10 грудня 2011 року біля 04 год в лісовому масиві поблизу автобусної зупинки по вул.. Привокзальній в м. Славута неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів та з метою позбавити неповнолітню ОСОБА_10 можливості скористатися мобільним зв'язком, дістав з кишені її куртки та відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки АХ - 75», вартістю 150 грн зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар»вартістю 5 грн та залишком коштів на рахунку в сумі 10 грн, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 165 грн.
Продовжуючи свої суспільно-небезпечні дії, 10 грудня 2011 року о 04 год на автобусній зупинці по вул.. Привокзальній в м. Славута неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою задовольнити свою статеву пристрасть, запропонував прогулятися в лісовому масиві неповнолітній ОСОБА_10, в компанії з якою та з іншими хлопцями в період часу з 19:00 по 03:00 вживав алкогольні напої. Під час прогулянки, неподалік від АЗС «ТНК»по вул.. Привокзальній в м. Славута, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 запропонував неповнолітній ОСОБА_10 вступити з ним в статевий зв'язок, а коли вона відмовилась, зняв та кинув на землю свою куртку, наніс неповнолітній ОСОБА_10 удар рукою в обличчя і повалив її на куртку. Надалі, застосовуючи фізичне насильство, утримуючи руки ОСОБА_10 за головою та утримуючи вагою свого тіла, долаючи таким чином її опір та висловлюючи погрози застосувати насильство в подальшому у разі невиконання його вимог, зняв її нижню білизну та вступив з нею у статеві зносини проти її волі. Тобто зґвалтував.
Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав частково і показав, що 26 листопада 2011 року у вечірній час в м. Славута по вул.. Парковій через дверний отвір на даху незакінченого будівництвом будинку № 28, проник в будинок і зірвав із стін та викрав частину електропроводки та ізоляційної обмотки електрокабелів типу «гофра». Проте визнав свою вину у викраденні лише тієї частини електрокабелів, які були виявлені і вилучені у нього під час відтворення обстановки та обставин крадіжки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав частково. Повністю визнав свою вину у вчиненні 15 квітня 2012 року у вечірній час крадіжки електродвигуна та господарської тачки із складського приміщення, належного ОСОБА_9, що знаходиться в с. Крупець, Славутського району.
По факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_8, вина ОСОБА_7 стверджується наступним.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що в м. Славута по вул.. Парковій , 28 він будує житловий будинок. 26 листопада 2011 року він виявив, що з будинку демонтована та викрадена електропроводка, виготовлена з мідного електрокабелю різного діаметру та ізоляційна обмотка електрокабелів типу «гофра». Кількість викраденого була визначена робітниками, які її встановлювали. Для відновлення електропроводки ним було придбано 190 м мідного електрокабелю та 10 м ізоляційної обмотки на загальну суму 1642 грн 50 коп. ОСОБА_7 міг проникнути в будинок через дверний отвір на даху будинку, оскільки вхід в будинок був зачинений. Підтримав цивільний позов про відшкодування 1642 грн 50 коп майнової шкоди та 3000 грн моральної шкоди, заподіяної моральними стражданнями з приводу крадіжки належного йому майна, необхідністю відшукувати додаткові кошти для відновлення пошкодженої електропроводки, погіршенням стану здоров'я внаслідок переживань. Внаслідок нервового потрясіння у нього виникло захворювання «Псоріаз»і протягом тривалого часу він вимушений був лікуватись, нести додаткові витрати на придбання ліків. Просить позов задоволити повністю.
З протоколу огляду місця події -будинку ОСОБА_8 по вул.. Парковій, 28 в м. Славута, та фототаблиці до нього вбачається, що під час огляду в будинку виявлено відсутність електропроводки на стелях кімнат, ванни і туалету, а біля стін в місцях входу і виходу проводки з кімнати в кімнату виявлені сліди відриву, на стелях виявлені лише пластмасові петлі кріплень, в яких відсутні дроти. Частина дроту виявлена на підлозі біля входу в одну з кімнат зі сторони коридору. Дроти живлення мідні з маркуванням ШВВП 3х1,5. Проводка також складається з електрокабелю з обмоткою білого кольору, всередині якого містяться чотири жили мідного кольору. На піщаній підлозі в одній з кімнат будинку виявлено слід взуття. Аналогічний слід взуття виявлено та вилучено зовні з північної сторони будинку біля входу на горище (т. 1. а.с. 145-151).
Згідно з довідкою вартість 1 м мідного електрокабелю марки ШВВП 3х1.5 становить 7,00 грн, 1 м мідного електрокабелю марки ШВВП 3х2.5 -10,00 грн, 1 м ізоляційної обмотки кабелів типу «гофра»діаметром 1,6 см -1,25 грн (т. 1 а.с. 152).
З висновку судово-трасологічної експертизи та фототаблиці до нього вбачається, що вилучені з будинку ОСОБА_8 та прибудинкової території сліди взуття придатні для встановлення групової належності (т. 1 а.с. 168-173).
Під час огляду ОСОБА_7 10.12.2011 р у нього вилучено кросівки, в яких , з його слів, він був взутий під час вчинення крадіжки з будинку по вул.. Парковій, 28 в м. Славута (т. 1 а.с.184).
З висновку судово-трасологічної криміналістичної експертизи вбачається, що слід підошви взуття, вилучений з будинку та прибудинкової території по вул.. Парковій, 28 в м. Славута, залишений взуттям, що має такі ж самі форму і розмір, структуру підошви, як і відповідно кросівка на праву ногу, вилучена в ОСОБА_7 10.12.2011 р (т. 1 а.с.188-198-а).
Під час відтворення обстановки та обставин події, зафіксованого протоколом та фототаблицею, ОСОБА_7 пояснив та показав спосіб проникнення ним в будинок ОСОБА_8 по вул.. парковій, 28 в м. Славута, спосіб викрадення електропроводки та місце її зберігання, обчищення, обпалення і вилучення міді (т. 1 а.с.215-227).
В ході відтворення за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено відрізки ізоляційної обмотки електрокабелів білого кольору і відрізок «гофри», які залишились після обчищення викрадених електрокабелів, металеву емальовану каструлю зеленого кольору зовні та закопчену всередині, в якій ОСОБА_7 обпалював, з його слів, кабелі. Встановлено також місце навпроти будинку ОСОБА_7, де він обпалював кабелі (т. 1 а.с.217).
Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_11 показав, що в кінці листопада 2011 р купив у ОСОБА_7 мідний дріт (т. 1 а.с. 202-203).
Наведене спростовує покази підсудного ОСОБА_7 про те, що він викрав електрокабелі лише в кількості, виявленій за місцем його проживання., так як дослідженими доказами встановлено, що він очищав, обпалював ізоляцію кабелів, а очищені кабелі збув.
По факту крадіжки майна ОСОБА_9, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому.
Крім цього, потерпілий ОСОБА_9 показав, що 17 квітня 2012 р виявив крадіжку електродвигуна потужністю 16 Квт та господарської металевої тачки із належного йому складського приміщення в с. Крупець, Славутського району. Двері у складське приміщення він замикав, але 17.04.2012 р виявив, що замок зірваний. Протягом судового розгляду справи мати підсудного відшкодувала частково заподіяну йому майнову шкоду і сплатила 1200 грн, про що він дав письмові розписки.
Свідок ОСОБА_12 показав, що вечором 14.04.2012 р на прохання ОСОБА_7 допомагав останньому довезти тачкою з лісового масиву додому електродвигун.
З протоколу огляду місця події -складського приміщення, та фототаблиці до нього вбачається, що у двох складських приміщеннях на вхідних дверях пошкоджені навісні замки, біля приміщення одного із складів виявлені сліди, що могли бути залишені господарською тачкою (а.с.5-15 т. 3).
Згідно з довідками, вартість електродвигуна потужністю 16 Квт становить 3000 грн (а.с.16 т. 3), вартість господарської двохколісної тачки -420 грн (а.с.17 т. 3).
З висновку трасо логічної експертизи вбачається, що два навісні замки, вилучені під час огляду складського приміщення, технічно несправні. Виявлені на поверхнях навісних замків сліди пошкоджень вказують на спосіб зламу замків і свідчать про те, що дані сліди ймовірно залишені в процесі віджиму дужок замків стороннім предметом (а.с.22-32 т. 3).
В ході досудового слідства ОСОБА_7 добровільно видав металевий візок, який в ніч на 15.04.2012 р він викрав із складського приміщення (а.с.48, 51-53 т. 3).
В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_7 розказав та показав спосіб проникнення в складське приміщення та викрадення електродвигуна і господарського візка, що стверджується відповідним протоколом та фототаблицею (а.с.73-83 т. 3).
На підставі наведеного суд знаходить доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.. 185 ч. 3 КК України.
З обвинувачення ОСОБА_7 за ст.. 185 ч. 3 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку проникнення в житло та сховище як недоведену. При цьому слід врахувати, що будинок по вул.. Парковій, 28 в м. Славута, належний ОСОБА_8, не зданий в експлуатацію, не зареєстрований як об'єкт права власності -житловий будинок в установленому порядку. А тому його слід вважати приміщенням.
На стадії судового розгляду потерпілому ОСОБА_9 частково відшкодована заподіяна шкода, зокрема, в сумі 1200 грн. що стверджується відповідними розписками потерпілого (а.с.136, 146 т. 3). Цивільного позову ОСОБА_9 не заявляв.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування 1642 грн 50 коп майнової шкоди (а.с.67 т. 2) слід задоволити повністю відповідно до ст.. 1166 ЦК України, так як факт заподіяння підсудним потерпілому майнової шкоди на вказану суму доведений в ході судового розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування 3000 грн моральної шкоди, на думку суду, підлягає задоволенню частково на підставі ст..ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки, не оспорюючи факт заподіяння підсудним моральної шкоди потерпілому шляхом вчинення щодо нього злочинних дій та спричинення внаслідок цього моральних страждань, суд вважає недоведеним причинний зв'язок між діями ОСОБА_7 та захворюванням «Псоріаз», яке було виявлене у потерпілого лише в лютому 2012 р (а.с. 161-162 т. 3). Крім цього, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер винних дій підсудного, степінь тяжкості моральних страждань потерпілого, вимоги розумності та справедливості.
На час розгляду справи судом ОСОБА_7 досяг повноліття (а.с.2-3 т. 2). А тому, враховуючи принцип індивідуалізації відповідальності, в тому числі цивільно-правової, суд не вбачає підстав стягувати заподіяну ним майнову та моральну шкоду з його матері -ОСОБА_3
Підсудний не визнав своєї вини у відкритому викраденні мобільного телефону у неповнолітньої ОСОБА_10 Вважає, що потерпіла могла сама загубити свій мобільний телефон будь-де. 09 грудня 2011 року в денний час він зустрівся з ОСОБА_13, розпивали разом пиво. Вечором цього ж дня вони зустрілись з ОСОБА_14 та вирішили запросити будь-кого із знайомих дівчат і піти до ОСОБА_15 додому, щоб ще випити пива. ОСОБА_13 по мобільному телефону запросив ОСОБА_10, яка погодилась і теж прийшла до ОСОБА_15 Всі разом вони розпивали пиво та горілку в будинку ОСОБА_15 Пиво та закуску він купував за власні кошти. Біля 23 год на їх прохання ОСОБА_15 ще привіз пива, а сам пішов спати, так як алкогольних напоїв не вживав. Біля 03 год вже 10 грудня 2012 р ОСОБА_14 теж пішов спати, а він з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вирішили піти на автозаправну станцію і ще купити пива та цигарки. Придбавши пиво, пішли на автобусну зупинку по вул.. Привокзальній, що розташована поруч з лісовим масивом. Він запропонував ОСОБА_10 прогулятися і вона погодилась. ОСОБА_13 залишився сидіти на автобусній зупинці, а він з ОСОБА_10 пішли в лісовий масив. Він запропонував ОСОБА_10 статеві зносини, але вона відмовилась. Тоді він кинув на землю свою куртку і разом з ОСОБА_10 сів на куртку, а тоді вона добровільно вступила з ним в статеві зносини. Побоїв ОСОБА_10 він не наносив, не знав, що вона неповнолітня.
В ході подальшого судового розгляду ОСОБА_7 визнав факт зґвалтування ОСОБА_10
Суд знаходить, що ОСОБА_7 частково визнав свою вину у скоєному з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне. Його вина у вчиненні суспільно-небезпечних діянь стверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства.
Допитаний під час очної ставки з потерпілою та в якості підозрюваного ОСОБА_7 визнавав повністю свою вину у вчиненні зґвалтування ОСОБА_10 (т. 1 а.с.26-30, 91-92).
Законний представник підсудного -ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_7 її син. Про зґвалтування ОСОБА_10 ОСОБА_7 не розповідав. 10 грудня 2012 р вона дійсно знайшла на подвір'ї свого домогосподарства чужий мобільний телефон, але вважає, що його міг загубити хтось із знайомих ОСОБА_7. Визнала, що 10 грудня підходила до ОСОБА_1 та пропонувала відкупити їй мобільний телефон. Михайло навчався у технічному ліцеї в м. Славута, але в листопаді 2011 року був відрахований.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 відмовилась давати показання щодо її зґвалтування, але пояснила, що 10 грудня 2011 року біля 04 год в лісовому масиві неподалік від автозаправної станції «ТНК»по вул.. Привокзальній в м. Славута ОСОБА_7 забрав її мобільний телефон. Про вчинене з нею насилля стало відомо в технічному ліцеї, де вона навчається. Їй було стидно перед друзями, від яких іноді чула образи. Тому вона стала уникати спілкування з друзями поза ліцеєм. Протягом тривалого часу вона була на лікуванні, відвідувала психіатра. До скоєного вона неодноразово зустрічалась в технічному ліцеї з ОСОБА_7, тому він знав, що вона неповнолітня.
З протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 10.12.2011 р вбачається, що під час прогулянки лісом ОСОБА_7 витягнув з її кишені мобільний телефон », а коли вона попросила повернути телефон, ОСОБА_7 відповів, що поверне наступного дня. Вважає, що він викрав мобільний телефон. Щоб вона не могла нікому повідомити про зґвалтування (т. 1 а.с.22).
Означені докази спростовують твердження захисника підсудного - ОСОБА_4 про те, що потерпіла заявила про викрадення мобільного телефону лише в лютому 2012 р. Судом встановлено, що 17.02.2012 р було лише зареєстровано рапорт слідчого, який містив інформацію про злочин (т. 1 а.с.13).
Законний представник неповнолітньої потерпілої -ОСОБА_1 показала, що її дочка ОСОБА_10 постійно перебувала під контролем бабусі, яка займалась її вихованням, не дозволяла пізно повертатись додому. 09 грудня 2011 року ОСОБА_10 по телефону запросили сусідські хлопці. Біля 22 год ОСОБА_10 пішла з дому і обіцяла повернутись через 10 хв. Проте, до опівночі вона не поверталась, тому вона намагалась її розшукати, дзвонила на мобільний телефон, але телефон був вимкнений. 10 грудня 2011 р біля 10 год їй стало відомо, що ОСОБА_10 зґвалтував ОСОБА_7 ОСОБА_10 не бажала розповідати, що сталося, але її обличчя було з набряками, біля ока видно було синець, одяг був в крові. ОСОБА_16 розповіла, що вечором 09 грудня 2011 р пішла в будинок до ОСОБА_15 О, з яким була в дружніх стосунках. Там вже були ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 Всі разом , крім ОСОБА_15, вживали пиво. Вікторія знала ОСОБА_7, бо навчалась з ним в одному технічному ліцеї. Вночі вони пішли на автозаправку по пиво. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_16 прогулятись і в лісовому масиві забрав у неї мобільний телефон, щоб мати не телефонувала, та зґвалтував її, погрожуючи фізичною розправою, якщо комусь розкаже. 10 грудня протягом дня ОСОБА_16 погано себе почувала, тому вечором вони звернулись в приймальне відділення Славутської ЦРЛ. Лікар-гінеколог призначила знеболюючі засоби. Наступного дня ОСОБА_16 була оглянута судово-медичним експертом, який виявив і зафіксував всі наявні у ОСОБА_16 тілесні ушкодження. Після того, що сталося, ОСОБА_16 намагалась покінчити життя самогубством, тому вона вимушена була звернутись за допомогою до лікарів. Вікторія тривалий час проходила курс лікування у лікаря-психіатра, була на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 в с. Скарженці, до цього часу стоїть на обліку у лікаря-психіатра, постійно приймає заспокійливі медичні препарати.
Крім цього, 10 грудня 2011 р до неї підходила мати ОСОБА_7 та повідомила, що на своєму подвір'ї зранку знайшла мобільний телефон, пропонувала повернути його і купити новий стартовий пакет. Проте наступного дня ОСОБА_3 сказала, що всі питання буде вирішувати через адвоката.
ОСОБА_1 підтримала цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування 165 грн майнової шкоди, заподіяної відкритим викраденням мобільного телефону, та 100000 грн моральної шкоди, заподіяної посяганням на здоров'я та статеву недоторканість її неповнолітньої дочки - ОСОБА_10 Внаслідок суспільно-небезпечних дій підсудного ОСОБА_10 була заподіяна глибока душевна травма, у неї виникли розлади адаптації, що потягнуло за собою стаціонарне лікування у психіатричній лікарні, Крім цього, моральна шкода, заподіяна ОСОБА_10 полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, як жертви сексуальних домагань, приниженні її честі та гідності, порушенні нормальних життєвих зв'язків, втраті соціальних зв'язків, необхідності реабілітації протягом тривалого часу.
Свідок ОСОБА_17, яка за станом здоров'я не змогла з'явитись в судове засідання для дачі показів суду, в ході досудового слідства показала, що 10 грудня 2011 р біля 08 год 30 хв неподалік автозаправної станції біля лісового масиву зустріла маленьку на зріст дівчину, в мокрому одязі, яка робила спроби кинутись під автомобілі, що рухались по проїжджій частині. На її прохання дівчина розповіла, що вночі її зґвалтували і вона боїться повертатись додому, тому хоче покінчити з життям самогубством. Мобільного телефону у дівчини не було, вона дуже плакала. Вона довела потерпілу додому та розповіла її бабусі про все, що їй було відомо (т. 1 а.с.68).
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 показали, що 09 грудня 2011 року вечором в будинку ОСОБА_15 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вживали пиво, придбане ОСОБА_7. Біля 23 год ОСОБА_15 на прохання решти ще привіз пива та горілку. ОСОБА_15 спиртного не вживав і пішов спати, а всі решта продовжили розпивати алкогольні напої. Біля 2 год ОСОБА_14 пішов спати, а ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 пішли в магазин на автозаправній станції для придбання пива та цигарок.
Свідок ОСОБА_15 та ОСОБА_14 показали. що вони знали про неповнолітній вік ОСОБА_10
Свідок ОСОБА_13 показав, що 09 грудня 2011 р в денний час зустрівся з ОСОБА_7, вживав з ним пиво. Потім вони зустрілись з ОСОБА_14 та вирішили запросити дівчат і продовжити розпиття пива у будинку ОСОБА_15 На їх пропозицію погодилась лише ОСОБА_10 ОСОБА_7 купив пиво та закуску і біля 19 год в будинку ОСОБА_15 вони стали випивати. Біля 23 год ОСОБА_15 на їх прохання ще привіз пива та горілки, а сам пішов спати. Вони четверо продовжили розпивати алкогольні напої. Біля 3 год ОСОБА_14 пішов спати, а він з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли в магазин на автозаправну станцію, купили ще пива та цигарок і пішли на автобусну зупинку на вул.. Привокзальній. Через деякий час ОСОБА_7 запропонував прогулятись і пішов з ОСОБА_10 в лісовий масив. Через 30-40 хв він зателефонував до ОСОБА_7, але той відповів, що він з ОСОБА_10 в лісі. На повторний дзвінок ОСОБА_7 не відповів, бо його телефон був вимкнений. Він знав, що ОСОБА_10 є неповнолітньою, про що свідчить її малий зріст та вигляд. Також йому було відомо, що ОСОБА_10 вчилася з ним в одній школі, але в менших класах, а після дев'ятого класу вступила на навчання в Славутський технічний ліцей. ОСОБА_7 теж навчався в технічному ліцеї.
З висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає і не страждав таким на період вчинення інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час є осудним (а.с.240 т. 1).
З довідки про вартість вбачається, що ринкова вартість б/в мобільного телефону марки АХ-75»станом на 10.12.2011 р становила 150,00 грн, вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар»- 5 грн (т. 1 а.с.23).
Під час огляду одягу потерпілої ОСОБА_10, в якому вона була одягнута в ніч з 9 на 10 грудня 2011 р виявлено бруд на куртці та лосинах (т. 1 а.с.41-42).
З висновку судово-медичної імунологічної експертизи вбачається, що у вмісті піхви потерпілої ОСОБА_10 виявлена кров змішана зі слідами сперти, яка може походити від ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 47-49).
З протоколу огляду місця події -лісового масиву з лівої сторони від автодороги Рівне-Старокостянтинів на відстані 200 м всередину лісу від АЗС «ТНК», вбачається, що на місці події виявлені та вилучені розірвані жіночі плавки, виявлено роз рихлення трави та землі площею 2мх1м (т. 1 а.с.93).
На плавках ОСОБА_10 слідів сперми та крові не виявлено, що стверджується висновком судово-медичної імунології (т. 1 а.с.112-114).
З протоколу огляду одягу ОСОБА_7 вбачається, що на його джинсах виявлено сліди бруду в районі колін та кишень спереду. Джинси та плавки ОСОБА_7 вилучені співробітниками відділу міліції (т. 1 а.с.116).
Згідно з висновком судово-медичної цитологічної експертизи, сліди крові на трусах та в змиві зі статевого органу ОСОБА_7, як і непрозорі пласти епітеліальних клітин в плямах на його трусах, можуть походити від ОСОБА_10 (т. 1 а.с.121-123).
Про вчинення ОСОБА_7 дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення статевої пристрасті із застосуванням фізичного насилля, стверджується висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10, з якого вбачається, що у потерпілої виявлено такі тілесні ушкодження: два розриви дівочої перетинки, синець на зовнішньо-задній поверхні правого стегна, підшкірний крововилив на передньо-зовнішній поверхні правого стегна, садно на передній поверхні правого стегна, садно на поверхні лівої сідниці, синець на передній поверхні лівого колінного суглобу, синець на шкірі нижньої повіки лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючи ми поверхнями, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді двох розривів дівочої перетинки виникли від дії тупого твердого предмета, яким міг бути напружений чоловічий статевий орган. Всі тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_10, могли виникнути при насильницькому статевому акті в строк та при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. ОСОБА_10 досягла статевої зрілості ( т. 1 а.с.34-35).
З довідки Славутської ЦРЛ вбачається, що10.12.11 р в приймальному відділенні ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, була оглянута лікарем-гінекологом; встановлено -Згвалтування. (т. 2 а.с.137).
Наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, та її поведінка після досліджуваних подій (покази свідка ОСОБА_17А.). дають підстави вважати доведеним також факт застосування до неї погроз фізичного насильства в майбутньому.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи, у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т. 1 а.с. 101-102).
Із свідоцтва про народження потерпілої вбачається, що ОСОБА_10 народилася 24.05.1994 року, тобто на момент вчинення щодо неї суспільно-небезпечних дій -10.12.2011 р вона була неповнолітньою (т. 3 а.с. 159).
Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_7 про те, що він не знав про неповнолітній вік потерпілої ОСОБА_10
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 13.05.2008 р "Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи" кримінальна відповідальність за вчинення зґвалтування неповнолітньої особи настає лише за умови, якщо винна особа усвідомлювала (достовірно знала чи припускала), що вчиняє такі дії щодо неповнолітньої особи, а так само, коли вона повинна була і могла це усвідомлювати. При цьому суд повинен враховувати не тільки показання підсудного, а й потерпілої особи, ретельно перевіряти їх відповідність усім конкретним обставинам справи. При вирішенні цього питання враховується вся сукупність обставин справи, зокрема, зовнішні фізичні дані потерпілої особи, її поведінка, знайомство винної особи з нею, володіння винною особою відповідною інформацією.
Судом встановлено, що зовнішні фізичні дані потерпілої: її зріст, вираз обличчя, її поведінка та рівень інтелектуального розвитку свідчать про неповнолітній вік. Підсудний навчався в одному з потерпілою технічному ліцеї, студентами якого є переважно особи неповнолітнього віку. Друзі підсудного ОСОБА_14 та ОСОБА_13, з якими підсудний проводив час до зґвалтування, ствердили суду, що вони знали про неповнолітній вік ОСОБА_10 Враховуючи сукупність наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 міг припустити і повинен був та міг усвідомлювати, що вчиняє суспільно-небезпечні дії, спрямовані проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи.
На підставі наведеного суд знаходить, що органом досудового слідства дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст. 152 ч. 3 КК України, так як в ході судового слідства доведений факт вчинення ним зґвалтування неповнолітньої, тобто вчинення статевих зносин з неповнолітньою особою із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування.
Дії ОСОБА_7 також вірно кваліфіковані за ст.. 186 ч. 2 КК України, так як в ході судового слідства доведено його вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) -мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10, вчиненого повторно.
Щодо цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_10, то суд знаходить за необіхне задовольнити його в повному обсязі, враховуючи наступне. В ході судового слідства доведена вина ОСОБА_7 у заподіянні потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 165 грн, шляхом відкритого викрадення її мобільного телефону. А тому така шкода підлягає відшкодуванню відповідно до ст.. 1166 ЦК України.
Щодо моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_10, то слід врахувати, що ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечні дії щодо неповнолітньої і відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи її психічний стан пов'язаний з подіями , що відбувалися, ситуація, що досліджується в справі, є психотравмуючою для потерпілої, їй було спричинено психологічне страждання, що проявилося психологічним дискомфортом емоційно-негативними хвилюваннями про пережите. З мотивувальної частини висновку вбачається, що лікарями встановлено зниження настрою ОСОБА_10, появу у неї суїцидальних думок, пред'являлися скарги на плаксивість та тривогу (т. 1 а.с. 55-56).
Крім цього, неповнолітня ОСОБА_10 внаслідок пережитого вимушена була перебувати на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні (т. 2 а.с. 138-139), вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «розлади адаптації внаслідок гострої стресової реакції»(т. 1 а.с.59).
Посяганням на статеву свободу та статеву недоторканість, було принижено честь та гідність потерпілої, вона втратила попередні соціальні зв'язки. При цьому, слід врахувати, що потерпіла позитивно характеризувалася за місцем навчання на момент вчинення щодо неї суспільно-небезпечних дій (т. 1 а.с.25). в ході судового розгляду не доведено факт ведення нею ганебного способу життя чи аморальної поведінки.
Тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення в користь потерпілої ОСОБА_10 100000 грн моральної шкоди слід задоволити повністю.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь підвищеної суспільної небезпечності скоєного, особу винного, умови його життя та виховання в родині без батька.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, є скоєння суспільно-небезпечних дій у неповнолітньому віці, розкаяння у скоєному, часткове відшкодування майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9
Підсудний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с.7), фізично здоровий (т. 2 а.с.5), посередньо характеризується за місцем проживання та навчання (т. 2 а.с.8, 9), вчинив злочин щодо неповнолітньої особи та особи похилого віку -ОСОБА_9І, не судимий.
Оскільки ОСОБА_7, як особа, являє собою небезпечність для суспільства і оточуючих, то на підставі наведеного, враховуючи думку потерпілих щодо визначення міри покарання підсудному, суд знаходить, що ОСОБА_7 слід обрати покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів в межах санкцій ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 152 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на тривалий строк за правилами ст. 70 та ст.. 102 ч. 3 КК України.
Судові витрати у виді витрат на проведення експертиз (т. 1 а.с.174, 198, т. 3 а.с.33) в сумі 1033 грн 20 коп слід стягнути з ОСОБА_7 в користь держави та вирішити відповідно до закону долю речових доказів.
Керуючись ст.ст. 323 -324 КПК України, суд
з а с у д и в .
ОСОБА_18 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 152 ч. 3 КК України і призначити йому покарання :
за ст.. 185 ч. 3 КК України -3 роки позбавлення волі;
за ст. 186 ч. 2 КК України -4 роки позбавлення волі;
за ст.. 152 ч. 3 КК України -вісім років позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого біль суворим -8 (вісім) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -утримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_19 - з 28 квітня 2012 року. В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його затримання з 10.12.2011 року по 19.12.2011 р.
Стягнути з ОСОБА_7 1033 грн 20 коп судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 1642 грн 50 коп майнової шкоди та 1000 грн моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_10 165 грн майнової шкоди та 100000 грн (сто тисяч грн) моральної шкоди.
Речові докази: металеву тачку, яка зберігається в камері схову речових доказів Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_9;
три поліетиленові пакети з одягом ОСОБА_10, а саме: курткою, жіночими штанами, бюстгалтером та жіночим светром, які зберігаються в камері схову речових доказів Славутського РВ УМВС, повернути ОСОБА_10;
пакет з чоловічою курткою, чоловічі спортивні кросівки, які зберігаються в камері схову речових доказів Славутського РВ УМВС, повернути ОСОБА_7;
відрізки частини ізоляційної обмотки електрокабелів, відрізок обмотки типу «гофра», металеву емальовану каструлю, які зберігаються в камері схову речових доказів Славутського РВ УМВС, знищити.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - з дня отримання копії вироку, в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя