Справа № 2208/7617/12
Номер провадження 4/2208/407/12
18 жовтня 2012 року м. Кам'янець-Подільський
в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.
з участю секретаря Мостової Н.С.
прокурора Кравцової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого прокуратури Кам'янець-Подільського району ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 червня 2012року щодо працівників Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактами зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень під час проведення обшуку у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України, мотивуючи тим, що зазначена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права ОСОБА_2 Зокрема проведеною перевіркою не перевірені усі факти, на які посилала ОСОБА_8 у своїй скарзі від 30.03.2012року. При прийнятті рішення до уваги бралися лише ті факти, які виправдовують дії працівників міліції і абсолютно не бралися до уваги вчинені ними порушення. Зокрема, в ході проведення перевірки опитувалися тільки зацікавлені в результатах проведення перевірки особи, а саме працівники міліції. В той же час, не опитувалися інші особи, які приймали участь в проведенні обшуку, і які робили зауваження про неправомірні дії працівників міліції, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Крім того, під час перевірки не надана належна оцінка тому факту, що надірваний згорток з фольги з речовиною білого кольору, який дістав з холодильної камери співробітник міліції ОСОБА_4, був на дотик теплий, про що було заявлено під час обшуку та зафіксовано в протоколі, а також залишилися неперевіреними та не дано належної оцінки тому, що під час проведення обшуку співробітники міліції в цьому ж будинку допитували осіб, в присутності яких проводився обшук. А тому адвокат ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а матеріали перевірки повернути прокурору району для організації проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задоволити з підстав зазначених ним у скарзі.
Прокурор заперечив проти заявленої скарги, просив залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому будь-яких підстав для її скасування не вбачається. Крім того, вважає, що скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.236-1 КПК України, оскільки ОСОБА_8 неодноразово подавала в прокуратуру району різного роду заяви та скарги після винесення оскаржуваної постанови і жодного разу не пред'являла вимогу про надання її копії оскаржуваної постанови, тобто про її існування ОСОБА_8 було відомо.
Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 та думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали перевірки, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Із скарги вбачається, що адвокату ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 26 вересня 2012року під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, про що ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні. З відмітки на поштовому конверті вбачається, що ОСОБА_1 подав скаргу 2 жовтня 2012року, тобто в межах строку встановленого ст.236-1 КПК України. А тому доводи прокурора до уваги не заслуговують, оскільки скарга подана не ОСОБА_8, а представником особи, інтересів якої стосується оскаржувана постанова, ОСОБА_2 -його адвокатом ОСОБА_1
Згідно п.1 ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1). скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.
Ст.4 цього ж Кодексу встановлено, що суд, прокурор і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному конкретному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи......
Проте, всупереч зазначеним вимогам закону проведена перевірка є неповною, а прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним та без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, як того вимагає ч.1 ст.22 КПК України.
Судом встановлено, що 29 травня 2012 в прокуратуру Кам'янця-Подільського району надійшло звернення матері ОСОБА_2 -ОСОБА_8 щодо неналежного розгляду її скарги від 30.03.2012року з приводу неправомірних дій працівників Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області під час проведення обшуку за місцем її проживання 17.03.2012року.
Відповідно до ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (ч.1). По таким заявам або повідомленням вказані особи зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1. порушити кримінальну справу;
2. відмовити в порушенні кримінальної справи;
3. направити заяву або повідомлення за належністю (ч.2). Коли ж необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів (ч.4). Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи також можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності (ч.5).
За результатами проведеної перевірки 5 червня 2012року слідчим прокуратури Кам'янець-Подільського району ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактами зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень під час проведення обшуку у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України.
При цьому, слідчий прокуратури ОСОБА_3 в ході проведення перевірки не відібравши пояснення у скаржниці ОСОБА_8, а також ОСОБА_9Б, та ОСОБА_10, в присутності яких проводився обшук, не з'ясувавши всіх доводів ОСОБА_8, зазначених останньою у скарзі, а використавши пояснення осіб, в яких відбирали пояснення інші посадові особи Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області та прокуратури району, прийняв рішення без оцінки в сукупності з усіма встановленими під час перевірки даними.
Таким чином, судом встановлено, що слідчим прокуратури Кам'янець-Подільського району ОСОБА_3 при відмові в порушенні кримінальної справи не виконанні вимоги ст.99 КПК України, а тому за вище наведених обставин постанову про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд-
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Кам'янець-Подільського району ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 червня 2012року щодо працівників Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактами зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень під час проведення обшуку у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України і повернути матеріали прокурору Кам'янця-Подільського району для організації проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О