Справа № 2208/7624/12
Номер провадження 1/2208/546/12
"22" жовтня 2012 р. м. Кам'янець-Подільський в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.
з участю секретаря Березовської М.Л.
прокурора Мензило Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 20 жовтня 1992року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, вдови, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючої, раніше несудимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд-
Підсудна ОСОБА_1 7 липня 2012року близько 01год. 00хв., знаходячись в дворі житлового бдитнку №1, що розташований по вул..Кам'янчанина в м.Кам'янець-Подільському, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_2, умисно, таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки «ОСОБА_3 К 800 І»вартістю 271грн. разом із СІМ-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10грн. та картою пам'яті об'ємом 1Гб вартістю 40грн., заподівши ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 321грн.
В судовому засіданні підсудна винність в інкримінованому їй злочині визнала повністю, розкаялася у скоєному і суду показала, що дійсно 7 липня 2012року близько 01год. 00хв., знаходячись в дворі житлового бдитнку №1, що розташований по вул.Кам'янчанина в м.Кам'янець-Подільському, скориставшись відсутністю уваги присутніх осіб, таємно викрала належний потерпілому мобільний телефон, з якого від разу ж витягнула та викинула СІМ-карту, а сам мобільний телефон через день після вчинення крадіжки передала в користування своєму батькові ОСОБА_4, в якого в послідуючому працівники міліції вилучили викрадений нею мобільний телефон.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду, сумнівів у добровільності та істинності в позиції підсудної немає, а також те, що підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази по справі, оскільки фактичних обставин справи ніхто не оспорює.
Таким чином винність ОСОБА_1 повністю доказана в суді і її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні ОСОБА_1 виду покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_1 раніше не судима, компрометуючими даними відносно нею КП «Житлови»не володіє, є вдовою та має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Як обставини, що пом'якшують покарання підсудної, суд враховує повне визнання вини у вчиненому злочині та щире каяття, а також те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, є вдовою та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено. Тому, з урахуванням обставин справи, особи підсудної, ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.185КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов не пред'являвся.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Цивільний позов не пред'являвся.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 235грн. 20коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ - мобільний телефон «ОСОБА_3 К-800І», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, йому залишити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О