Справа № 2218/14504/2012
08 серпня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого -судді Сарбея О.Ф.,
секретаря Беднарської А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування їх державної реєстрації, -
встановив:
10 липня 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ «ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ЖКГ Хмельницької міської ради, БТІ Хмельницької міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування їх державної реєстрації, посилаючись на те, що ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_1 згідно договору № 142 на дольову участь в будівництві житлового будинку від 27.03.2009 року. Згідно умов вказаного договору позивач повністю сплатила її вартість в сумі 235 000 грн. На підставі акту приймання-передачі квартири від 12.08.2009 року позивач ОСОБА_1 прийняла вказану квартиру, після чого їй було видано свідоцтво про право приватної власності на дану квартиру.
ОСОБА_2 належала квартира АДРЕСА_2 згідно договору № 141 на дольову участь в будівництві житлового будинку від 27.03.2009 року. Згідно умов вказаного договору позивач повністю сплатив її вартість в сумі 229 000 грн. На підставі акту приймання-передачі квартири від 12.08.2009 року позивач ОСОБА_2 прийняв вказану квартиру, після чого йому було видано свідоцтво про право приватної власності на дану квартиру.
В 2009 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про визнання недійсними договорів № 141 та № 142 на дольову участь в будівництві житлового будинку від 27.03.2009 року та визнання права власності на квартири № 19 та № 7 по вул. Зарічанська, 52 в м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позову. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29.05.2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте відмовлено їм у визнанні права власності на квартири.
Однак, незважаючи не це, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали свідоцтва про право власності на квартири № 19 та № 7 по вул. Зарічанська, 52 в м. Хмельницькому.
Позивачі посилаються на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили їх право власності на квартири № 19 та № 7 по вул. Зарічанська, 52 в м. Хмельницькому, у зв'язку з чим просять суд визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на спірні квартири, та скасувати їх державну реєстрацію.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили їх задоволити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, вказавши, що позивачі на даний час взагалі ніякого відношення до спірних квартир не мають, а також зазначили, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29.05.2012 року їм не було відмовлено у визнанні права власності на квартири.
Представники відповідачів ОСОБА_5 житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв до суду не подавали.
Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо безпідставності вимог позивачів у зв'язку з наступним.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2012 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 ЖКГ ХМР, про визнання недійсним договорів № 141 та № 142 на дольову участь у будівництві квартир № 19 та № 7 по вул. Зарічанська, 52 в м. Хмельницькому, та додаткових угод до вказаних договорів; та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ «ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4 і визнано недійсними договори № 5 та № 6 від 12.04.2005 року, укладені між ТОВ «ЛТД»та ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29.05.2012 року було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2012 року та визнано недійсними договори № 141 та № 142 від 27.03.2009 року на дольову участь в будівництві квартир № 19 та № 7 по вул. Зарічанська, 52 в м. Хмельницькому, укладені між ТОВ «ЛТД»та ОСОБА_1, ОСОБА_2; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.10.2009 року, видане ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1; в решті позову відмовлено; в позові ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ «ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів № 5 та № 6 від 12.04.2005 року відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Позивачами не обґрунтовано їх право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 13.06.2012 року, виданих на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на квартири № 19 та № 7 по вул. Зарічанська, 52 в м. Хмельницькому, та про скасування записів про державну реєстрацію права власності відповідачів на спірні квартири.
Разом з тим, не відповідають дійсності твердження позивачів про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29.05.2012 року відмовлено у визнанні права власності на квартири № 19 та № 7 по вул. Зарічанська, 52 в м. Хмельницькому, оскілки такої позовної вимоги не було заявлено відповідачами при розгляді справи.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Таким чином, суд вважає, що позивачами не доведено ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх вимог, не наведено доказів порушення їх прав, свобод чи законних інтересів, а тому суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.
Судові витрати по справі згідно вимог ст. 88 ЦПК України, віднести на рахунок позивачів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 151, 152, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, Бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування їх державної реєстрації -відмовити.
Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна на користь третіх осіб, вжитті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2012 року по цивільній справі № 2218/14504/2012, - скасувати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: