01 лютого 2012 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
встановив:
В січні 2012 року Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Як на підставу звернення до суду позивач посилається на ч. 1 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, оскільки 99.9% статутного капіталу АТ „Родовід Банк” належить державі в особі Міністерства фінансів України.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що матеріали слід повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Так, ч.ч.2, 5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхній діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.
З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, звернення прокурора до суду з заявою в інтересах самостійних господарюючих суб'єктів з питань, які не торкаються загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, порушують матеріальні або інші інтереси держави, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, у разі якщо інтереси останніх не збігаються з інтересами органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції, за відсутності ознак порушення цими органами матеріальних або інших інтересів держави, не є представництвом інтересів держави і законом прокурора такими повноваженнями не наділено.
З урахуванням викладеного, в даному випадку Заступник прокурора м. Хмельницького не вправі звертатись до суду з заявою про стягнення заборгованості в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК”, а тому її слід повернути позивачу, оскільки її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись ст.ст.121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99, суддя -
ухвалив:
Позовну заяву Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути заявнику.
На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: О.М. Палінчак