23.10.2012
Справа № 2/0825/1414/2012р
23 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Тімошенко Г.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи - ОСОБА_3В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
Позивач ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 8827,07 грн., що були завдані самовільним підключенням електропроводки до електромережі що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку прихованим способом та комунітацією її з побутовою електроустановкою, крім того просить стягнути сплачені судові витрати в розмірі 214,60 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що відповідач ОСОБА_4 не зареєстрований за вказаною вище адресою, в його власності зазначений вище будинок також не перебуває, в договірних відносинах із позивачем він не перебуває. Позивачем незаконно складено та оформлено акт про порушення ПКЕЕН, який складено з численними грубими порушеннями закону, а саме позивачем не позначені перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), наявних у схемі електропостачання, не було вказано місце та спосіб самовільного приєднання до електричної мережі, та не позначені ці місця на схемі, що є прямим порушенням вимог пункту абзацу 14 пункту 3.1. та пункту 4.6. Методики. Інспекцією Держенергонагляду було оглянуто схему електропостачання за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, с. Мар'ївка, вул. Шкільна, буд. 60, після чого ними встановлено, що «…підключення до електричної мережі з порушенням ПКЕЕН, що зображене на схемі електропостачання споживача у ОСОБА_5 технічно не було здійснено». Крім того, в розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії від 12.02.2012 року споживачем зазначено не відповідача, а ОСОБА_6, яка померла 19.02.1999 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Вважає позов безпідставним, необгрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, сторони наполягали на розгляді справи за його відсутності.
Представник третьої особи НЕК «Укренерго»ОСОБА_3 в судовому засіданні за позовом заперечує, суду пояснила, що акт про порушення складений позивачем не є належним доказом порушення відповідачем ПКЕЕН та не може бути підставою для визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 10, 11 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог; суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.
Згідно до ст. 57-61 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду акт від 12.02.2012 року, відповідно до якого, 12.02.2012 року в ході перевірки приватного будинку представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_4, 12.06.1954р.н., при користування електричною енергією за адресою: Мар'ївка, вул.Шкільна 60/ Рубана 13/128, здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку та комутація її з побутовою електроустановкою. Виконано приховано.
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, п. 3.3(а), позивач визначив розмір вартості не облікованої електроенергії у сумі 8827,07 грн.
Судом встановлено, що при складанні акту був присутній відповідач ОСОБА_7 який відмовився від підписання акту.
В акті б/н від 12.02.2012 року зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 06.03.2012 року.
За заявою ОСОБА_7 комісія з розгляду акту порушення ПКЕЕН проведена раніше призначеної дати -21.02.2012 року.
Згідно протоколу №2474 засідання комісії з розгляду ОСОБА_5 про порушення Правил користування електричною енергією для населення прийнято рішення щодо причетності споживача до виявленого порушення п.53 ПКЕЕН. Розрахунок виконано згідно п.3.1.5 Методики формула 2.7 за термін 1058 календарних днів. Споживачу пред'явлено рахунок на сплату необлікованої енергії в обсязі 33518 кВт.год в сумі 8827 грн. 07 коп.
Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії затверджений 21.02.2012 року на суму 8827,07 грн. складено позивачем з зазначенням споживача «ОСОБА_8Є.», з зазначеним розрахунком споживач ознайомлений 21.02.2012 року.
Згідно до п. 53 “Правил користування електричною енергією” у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача про порушення Правил. У разі причетності споживача до порушення Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Згідно п.3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН. Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 до Методики (п.4.2. Методики), згідно якого в акті про порушення має бути докладно вказано вид, обставини і суть порушення.
Відповідно до п.4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.
Усупереч наведеному, позивачем в акті про порушення від 12.02.2012 року не зазначені відомості та вихідні дані, обов'язкова наявність яких передбачена ПКЕЕН та Методикою, зокрема, на графічному зображенні відсутні перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.
Крім того, відповідно до абз.14 п.3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
Усупереч вищенаведеному, позивачем в акті про порушення від 12.02.2012 року не позначені на схемі виявлені місця підключення до відповідних мереж.
Таким чином, в акті про порушення від 12.02.2012 р. відсутні відомості та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, обов'язкова наявність яких передбачена ПКЕЕН та Методикою, що є порушенням з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго»вимог п.п.48, 53 ПКЕЕН та п.п.3.1, 3.2 Методики.
Відповідно до п.4.2 Методики, акт про порушення оформляється оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 до Методики, згідно якого в акті про порушення має бути докладно вказано вид, обставини і суть порушення.
Усупереч вищенаведеному, позивачем в акті про порушення від 12.02.2012 року зазначено, що порушення виконано приховано. Проте, на схемі електропостачання, наведеній в акті про порушення не відображено вказане в цьому ж акті порушення, тобто наявне подвійне тлумачення порушення, що є порушенням п.4.7 Методики.
Щодо доданих до акту про порушення від 12 лютого 2012 року №00123502 фотоматеріалів, то на жодному фотознімку не зафіксовано будь-якого порушення взагалі та не зрозуміло де та яким чином відбулося порушення схеми обліку, тому вважати доведеним факт порушення схеми обліку не припустимо.
Крім того, згідно акту про виконання робіт та збереження пломб від 12.02.2012р., складеного в той самий день що і акт про порушення від 12 02.2012 року, виявлене наступне порушення: «наброс на вводном кабеле». Здійснити таке порушення приховано, технічно неможливо.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до копії спадкової справи будинок №60 по вул.Шкільна в с.Мар'ївка Запорізького району Запорізької області належить ОСОБА_9, яка померла 19.02.1999 року, спадкоємицею якої була ОСОБА_10 -дочка померлої, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. 05.01.2010 року ОСОБА_10 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №1007 від 04.02.2010р. До Восьмої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у вигляді будинку №60 по вул.Шкільна в с.Мар'ївка Запорізького району Запорізької області звернувся ОСОБА_4, інші спадкоємці померлої -ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від прийняття спадщини відмовились.
Суду не надано доказів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме будинку №60 по вул.Шкільна в с.Мар'ївка Запорізького району Запорізької області на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4
Згідно листа Мар'ївської сільської ради від 11.09.2012 року в будинку №60 по вул.Шкільна в с.Мар'ївка Запорізького району Запорізької області постійно проживає ОСОБА_4
Згідно до ст. 156 ЖК України, член сім'ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власники та наймачі (орендарі) квартир, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. До комунальних послуг відносяться, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до даної норми закону, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен брати участь у витратах, або оплачувати необхідні платежі при наявності договору на постачання послуг укладених з ним.
Договір з ВАТ “Запоріжжяобленерго” на користування електричною енергією відповідачем ОСОБА_4 не укладено, на його ім'я не відкрито особового рахунку.
З наданих позивачем до матеріалів справи «Завдань на обхід контролерами ВАТ “Запоріжжяобленерго”, вбачається, що за адресою: с.Мар'ївка, вул.Шкільна, 60, 16.07.2002р. укладено договір з ОСОБА_8 та надано особовий рахунок 5/4431474. Періодично, а саме: 07.05.2009р., 04.07.2010р., 11.01.2010р., 05.01.2011р., 09.11.2011р., 07.12.2011р., 03.02.2012 р. здійснювались контрольні перевірки зі зняттям показань приладу обліку.
За змістом ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З обставин викладених у позовній заяві та матеріалів, що до неї додані, не вбачається порушення прав позивача з боку відповідача ОСОБА_4, не вбачається доведеності неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 у причинному зв'язку з якими позивачу були заподіяні збитки з вини саме останнього.
Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що на даного відповідача має бути покладено відповідальність. Проте, позивач не надав суду доказів якими підтверджується причетність відповідача до безоблікового споживання електроенергії.
В ході судового розгляду допитані як свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_5 -працівники ВАТ «Запоріжжяобленерго», які складали акт. Однак їх пояснення суперечать обставинам, викладеним у поясненнях, доданих до акту, згідно яких місце самовільного підключення при перевірці ними не знайдено, в зв'язку з чим, суд оцінює їх критично та до уваги не приймає.
Враховуючи, що акт про порушення від 12.02.2012 року складений з суттєвими порушеннями, що унеможливлюють застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. №562, суд переходить до переконання того, що позивач ВАТ “Запоріжжяобленерго” не надав належних доказів порушення відповідачем ПКЕЕН, тому відсутні підстави у задоволені позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88 ЦПК України, ст. 611, 714 ЦК України, ст. 64, 156, 158 ЖК України, ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, п.48, 53 “Правил користування електричною енергією”, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією суд, -
В задоволенні позовних вимог ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан