Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1466/2012
08.10.2012
У складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1
при секретарі ,- ОСОБА_2
за участю прокурора ,- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого: 09.08.2011 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
за ч.3 ст. 185 КК України,-
15.07.2012 року, біля 02 год. 30 хв., ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, через вхідну хвіртку, проник на територію загороженого по периметру домоволодіння № 212 по вул. Чкалова в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, який належить ОСОБА_5, де, від будівлі будинку, викрав б/у велосипед марки «Водан», вартістю 659 грн. 75 коп., з якого господарем було демонтовано заднє колесо в сбірі, вартість якого складає 40 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 619 грн. 75 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив суду, що 15.07.2012 року, біля 02 год. 30 хв., він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, погано пам'ятає все, що відбувалося. Проходив разом з другом ОСОБА_6 біля домоволодіння № 212 по вул. Чкалова, в смт. Михайлівка. Вирішив зайти на територію вказаного домоволодіння і викрасти велосипед, для того, щоб доїхати на ньому додому. Через вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння № 212 по вул. Чкалова в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області., де, від будівлі будинку, викрав б/у велосипед марки «Водан», на велосипеді не було заднього колеса. Потім він догнав ОСОБА_6 і пішов разом з ним по дорозі. Він тримав велосипед на плечах. Їх догнав господар велосипеда, разом зі своїм сином. Господар велосипеда просив віддати йому велосипед. Він кинув велосипед на господаря. Між ними зав'язалася бійка. Після чого господар втік. В скоєному щиросердечно розкаюється, просить суд суворо його не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що хвіртка в його домоволодінні завжди закривається. 15.07.2012 року, біля 02 год. 30 хв., його син почув як стукнула хвіртка. Він вийшов на вулицю, почув, як хтось розмовляє. Побачив, що немає велосипеда. Повернувся в будинок і сказав про це сину. Разом з ним вони вибігли на вулицю та догнали підсудного, який ніс викрадений в нього велосипед. Підсудний кинув на нього велосипед. Він повернувся додому. Промив рану на голові від крові, куди потрапив велосипед, сів в автомобіль з дружиною та догнав підсудного, який йшов з іншим чоловіком. Викликав міліцію. Велосипед йому повернуто. Наполягає на суворому покаранні.
Винність підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_7 ( а.с. 29), даними ними на досудовому слідстві, відповідно до яких він пояснив, що 15.07.2012 року, біля 02 год. 30 хв., він почув як стукнула хвіртка. Сказав про це батькові. Батько вийшов на вулицю, потім повернувся в будинок і сказав, що пропав велосипед. Разом з батьком вони вибігли на вулицю та догнали підсудного, який ніс викрадений велосипед. Підсудний кинув на батька велосипед, після чого вони з батьком повернулися додому. Батько промив рану на голові від крові, куди потрапив велосипед, сів в автомобіль з матір'ю та догнав підсудного, який йшов з іншим чоловіком. Батько викликав міліцію. Велосипед батькові повернуто.
поясненнями свідка ОСОБА_6, ( а.с. 30), даними ними на досудовому слідстві, відповідно до яких він пояснив, що 15.07.2012 року, біля 02 год. 30 хв., він , разом з ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, проходили біля домоволодіння гр. ОСОБА_5, по вул. Чкалова, в смт. Михайлівка. ОСОБА_4 запропонував йому зайти на територію вказаного домоволодіння та викрасти велосипед, для того, щоб доїхати на ньому додому. Він відмовився, так як був раніше судимий і пішов далі по дорозі. Через деякий час його наздогнав ОСОБА_4, в руках тримав велосипед, на якому не було заднього колеса. Вони пішли по дорозі. ОСОБА_4 тримав велосипед на плечах. Їх догнав господар велосипеда разом зі своїм сином. Господар велосипеда просив віддати йому велосипед. ОСОБА_4 кинув велосипед в сторону господаря. Між ними зав'язалася бійка. Після чого господар велосипеда втік.
Винність підсудного ОСОБА_4 підтверджується досліджувальними та оголошеними в судовому засіданні доказами, які були зібрані в ході досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця пригоди ( а.с.10-12), постановою про визнання речовими доказами ( а.с. 13), заключення експерта № 1069 від 25.07.2012 року (а.с.21-23).
Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним кримінально -процесуальним законодавством. Тому, суд приймає ці докази в основу обвинувального вироку.
Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані докази, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що пред'явлене обвинувачення доведено повністю.
Суд кваліфікує скоєний злочин підсудним за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.
Призначаючи покарання у межах, встановлених у санкції ч.3 ст. 185 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Злочин за ч.3 ст.185 КК України віднесено законом до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_4 матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, разом з тим, характеризується негативно, раніше судимий, злочин вчинив в період випробувального строку.
Визначаючи міру покарання, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання -щире розкаяння у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання -скоєння злочину підсудним в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, суд вважає, при призначенні покарання, з урахуванням всіх обставин справи та доказів, що перевиховання підсудного не можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з врахуванням вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.08.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України, у відповідності до якого ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.08.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі і за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.
Строк покарання рахувати з моменту виконання вироку.
Під варту взяти з моменту вступу вироку в законну силу.
Речові докази по кримінальній справі: велосипед «Водан»та частини педалі від нього, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5, залишити в користуванні у останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом 15 днів.
Суддя А.М. Ворожбянов