Справа № 1-538/11
02.02.2012м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Микович Я.Ю.
з участю прокурора - Грамотник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
17 грудня 2010 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджене подвір'я будинку № 68 по вул. Гагаріна с.Андріївка Ужгородського району, власником якого являється ОСОБА_2, звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав оприскувач гідравлічний, ранцевий «Єра-4», вартістю 140 грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 19 грудня 2010 року приблизно о 20 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджене подвір'я будинку №40 по вул.Гагаріна с.Андріївка Ужгородського району, власником якого являється ОСОБА_3, після чого відчинивши двері до господарського приміщення, що розміщений на вказаному подвір'ї, таємно викрав три живі домашні курки, кожна вагою 1,5 кг., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 157,50 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що дійсно 17.12.2010 року він викрав з подвір'я будинку, що за адресою с.Андріївка, вул.Гагаріна, 68, оприскувач гідравлічний, а 19.12.2010 року з дворогосподарства за адресою с.Андріївка, вул.Гагаріна, 40, де проживає гр. ОСОБА_3, він викрав три курки. Викрадений апарат та кури він обміняв у свого знайомого ОСОБА_4 на вино та сигарети.
Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1, який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочин, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання, що його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України - кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду частково відшкодовано.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику по місцю проживання (а.с.44), він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на них обов'язків передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду буде відповідати вимогам ст.50 КК України.
Цивільний позов по справі -не заявлено.
Судові витрати по справі - відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України -періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, - залишити попередній.
Речові докази по справі: оприскувач гідравлічний, ранцевий «Єра-4», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.72,, 73) -вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: Микуляк П.П.