Справа № 2а-5248/11
25.01.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого -судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Ужгородському районі Головного управління Держкомзему в Закарпатській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держкомзему в Ужгородському районі Головного управління Держкомзему в Закарпатській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 30.06.2011 року головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему в Ужгородському районі ОСОБА_2 винесено постанову №00014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн. Окрім того, 25.08.2011 року головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему в Ужгородському районі ОСОБА_2 винесено постанову №00025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Оскільки вказані вище постанови були винесені з порушенням норм закону, просить суд задовольнити його позовні вимоги, та винести постанову, якою скасувати Постанову №00014 від 30.06.2011 року та Постанову №00025 від 25.08.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у зв'язку з порушенням норм ст. 268 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи просив суд винести постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, та винести постанову, якою скасувати Постанову №00014 від 30.06.2011 року та Постанову №00025 від 25.08.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у зв'язку з порушенням норм ст. 268 КУпАП.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, та, просив суд винести постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні його вимог, так як такі є необгрунтованими.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ним були складені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 постанови були складені у відсутності правопорушника
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.06.2011 року головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему в Ужгородському районі ОСОБА_2 винесено постанову №00014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн.
Окрім того, 25.08.2011 року головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему в Ужгородському районі ОСОБА_2 винесено постанову №00025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.
Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На порушення цих вимог головний спеціаліст з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему в Ужгородському районі ОСОБА_2 розглянув адміністративні справи та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності. При цьому в матеріалах справи немає даних, які б свідчили, що позивач був своєчасно й належним чином повідомлений про ас та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, перевіривши доводи позивача та наявні в матеріалах справи докази, вбачає достатність обґрунтування позову та підстави для його задоволення.
За таких обставин, Постанова №00014 від 30.06.2011 року та Постанова №00025 від 25.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування, як така, що винесена при недотриманні встановленого законом порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в Ужгородському районі Головного управління Держкомзему в Закарпатській області про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Постанову №00014 від 30.06.2011 року та Постанову №00025 від 25.08.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу скасувати у зв'зку з порушенням норми ст.268 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: (підпис) ОСОБА_3
Копія вірна:
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_3