Справа № 712/11579/12
02.10.2012 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого: Івашковича І.І.
при секретарі: Гайданка Г.В.
з участю прокурора: Грамотника В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого.
за ст. 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, одруженої, на утримані одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючої, не судимої.
за ст. 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2012 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
за ст. 185 ч.2 КК України,-
Протягом квітня 2012 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_1, ОСОБА_2 із території виноградників бригади №4, що розташована в с.Чабанівка Ужгородського району, куди був вільний доступ, таємно викрали 120 шпалерних стовпчиків, вартістю 3480 грн. та 70 кг. Металевого дроту, вартістю 350 грн., яким був підв»язаний виноград, заподіявши АПФ «Леанка»матеріальну шкоду на загальну суму 3830 грн.
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину визнали повністю.
Із показань підсудного ОСОБА_3 вбачається, що протягом квітня місяця 2012 року неодноразово із ОСОБА_1 ходили на виноградники, де викрадали дріт та носили його додому до ОСОБА_1 При цьому збирали як дріт, яким підв»язується виноград, так і шпалерні стовпчики. Із викрадених шпалерних стовпчиків також витягували дріт. При цьому, розбивали шпалерні стовпчики за допомогою сокири, яку із собою брав ОСОБА_1 Дріт вивозили на велосипеді ОСОБА_1
Після того, як ОСОБА_1 продавав дріт, ділився з ним продуктами харчування, які купляв за отримані від продажу викраденого.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно викрадав дріт із виноградників, куди ходив як з ОСОБА_3, та із ОСОБА_2 Дріт привозили до них із ОСОБА_2 Згодом продавав його.
Розкаюється у вчиненому.
Підсудна ОСОБА_2 також зазначила, що викрадали дріт із виноградників. Із собою брали і малолітнього сина, якого не було із ким залишити вдома.
Крадіжки вчиняли у зв»язку із відсутністю засобів до існування.
Із показань свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві вбачається, що він працює бригадиром виноградної бригади №4 АПФ «Леанка».
17.05.2012 року при обході виноградників, поблизу с.Чабанівка виявив відсутність шпалерних стовпчиків та металевого дроту між стовпчиками.
Із показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5 вбачається, що 17.05.2012 року їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що при обході території виноградників виявив відсутність біля 120 шпалерних стовпчиків та 80 кг. Металевого дроту.
Із показань на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6 вбачається, що у 2012 році йому декілька разів додому ОСОБА_1 приносив дріт, який він використав для будівництва. Частину такого видав працівникам міліції. Про те, що дріт викрадений не знав.
Вказаними доказами, а також протоколом огляду місця події; протоколом відтворення обстановки та обставин події; експертним висновком; протоколом огляду та вилучення речових доказів доведена вина підсудних у скоєнні інкримінованого їм злочину.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.
При обранні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винних, конкретні обставини справи.
Підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину.
Пом»якшуючою покарання обставиною є розкаяння у вчиненому.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.
Підсудна ОСОБА_2 характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.
Пом»якшуючою покарання обставиною є розкаяння у вчиненому.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.
Підсудний ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше судимий.
Пом»якшуючою покарання обставиною є розкаяння у вчиненому.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.
Покарання слід призначити із врахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 без дозволу органу кримінально виконавчої системи не змінювати місце проживання та роботи, періодично з»являтись для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 без дозволу органу кримінально виконавчої системи не змінювати місце проживання та роботи, періодично з»являтись для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_2 залишити попередню -підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.
У відповідності до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання вказаного покарання покаранням, призначеним за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2012 року остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 без дозволу органу кримінально виконавчої системи не змінювати місце проживання або роботи, періодично з»являтись для реєстрації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речові докази: велосипед «Україна»та сокиру, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області -знищити.
Металевий дріт, який переданий під розписку ОСОБА_6, передати АПФ «Леанка».
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя: Івашкович І.І.