Постанова від 12.10.2012 по справі 712/14869/12

712/14869/12

ПОСТАНОВА

12.10.2012 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним спеціалістом відділу економіки та реформування житлово-комунального господарства Управління житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної адміністрації, за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У ході ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної адміністрації виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі робіт з реконструкції станції І-го підйому діючого водозабору м. Тячів Закарпатської області, розкриття відбулося згідно протоколу від 22.09.2011 року, очікувана вартість закупівлі -3331,056 тис. грн., а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями оцінки для визначення найкращої пропозиції, тобто допущено до оцінки пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційна пропозиція), яка подана учасником процедури закупівлі ПП «Техно -Терм -Хуст», який є пов'язаною особою з іншим учасником процедури закупівлі ВАТ «Хустська ПМК»(протокол оцінки конкурсних торгів від 03.10.2011 року № 9) та не відхилено пропозицію конкурсних торгів, у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 цього Закону, не відповідає умовам документації конкурсних торгів та не відмінено торги комітетом конкурсних торгів у відповідності до вимог законодавства. Членом комітету конкурсних торгів ОСОБА_1 підписано протокол оцінки конкурсних торгів від 03.10.2011 року № 9 та допущено до оцінки вищенаведені пропозиції конкурсних торгів, які не відповідають законодавству про здійснення державних закупівель, у зв'язку з чим вищенаведені відкриті торги не були відмінені у відповідності до законодавства про здійснення державних закупівель, що є порушенням пункту 6 статті 17, частини 7 статті 28, абзацу 7 частини 1 статті 30 закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 р. № 2289, і за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, поданих суду, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив, зазначивши, що дані про пов'язані особи відомі йому не були, а отже державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області не було встановлено його вини як складової адміністративного правопорушення. Крім того додав, що тендерні комітети не уповноважені здійснювати перевірку персональних даних та особистого життя учасників торгів, оскільки це не передбачено жодним документом. Також ОСОБА_1 зазначив, що статтею 164-14 КУпАП не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за встановлення та допущення пов'язаних осіб до процедури закупівлі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі, замовник приймає рішення про відмову в участі у процедурі закупівлі.

Частиною 7 статті 28 вказаного вище Закону замовник вправі звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отриманні достовірної інформації про невідповідність учасника вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявності підстав, зазначених у частині 1 статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

У разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників, замовник відміняє торги на підставі абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель»члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Як вбачається з матеріалів справи, тендерним комітетом управління житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної адміністрації, до складу якого входить ОСОБА_1, до конкурсних торгів було допущено двох учасників, а саме: ПП «Техно-Терм-Хуст», засновником якого є ОСОБА_2, та ВАТ «Хустська ПМК», головою правління якого є ОСОБА_3, який одночасно є батьком ОСОБА_2.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 входять до переліку засновників ТОВ «Хустська ПМК»і разом володіють пакетом акцій у розмірі 199306,50 гривень, що становить 64,46% статутного капіталу ТОВ «Хустська ПМК».

Таким чином, згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 № 2289-VI, ОСОБА_2, який є засновником ПП «Техно-Терм-Хуст»та ОСОБА_3, який є головою правління ВАТ «Хустська ПМК»є пов'язані особи, тобто ПП «Техно-Терм-Хуст»(ОСОБА_4) здійснює контроль над учасником процедури закупівлі ТОВ «Хустська ПМК»через володіння більшою кількістю пов'язаних фізичних осіб (ОСОБА_4 - 33,32% та ОСОБА_3 31,14 % - найбільша частка статутного капіталу - 64,46%) найбільшою часткою статутного капіталу учасника процедури закупівлі, яка становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі, у даному випадку 64,46 %, тобто наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині 7 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

На підставі наведеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-601/2012, актом ревізії фінансово-господарської діяльності №07-06/86 від 27.07.2012 року, листом-запитом до Закарпатського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2012 року №03-24/1968, листом державного реєстратора від 19.07.2012 року № 14-6-1454, протоколом оцінки пропозицій від 03.10.2011 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.164-14 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, ч. 1 ст. 164-14, 283-284, 287, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900,00 грн.(одинадцять тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.)

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути подана апеляція на протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Попередній документ
27084408
Наступний документ
27084410
Інформація про рішення:
№ рішення: 27084409
№ справи: 712/14869/12
Дата рішення: 12.10.2012
Дата публікації: 22.01.2014
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення законодавства про закупівлі