№ 712/2308/2012
02.10.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого -судді Фазикош О.В.,
при секретарі Богдан О.М.,
з участю прокурора Голуб В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, раніше судимий
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, раніше судимий
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
04.11.2011 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, знаходячись в с. Ярок, б/н, Ужгородського району, на території дворогосподарства, що належить гр. ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття вікна на підвальному приміщенні вищевказаного дачного будинку, проникли всередину приміщення, звідки викрали три металеві труби діаметром 100 мм та довжиною 1,2 метри, дві металеві труби діаметром 15 мм та довжиною 1,5 метри та дві металеві труби діаметром 25 мм, довжиною 1,5 метра та рейсу довжиною 2 метри, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 від 26.11.2011 року на загальну суму 380 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 - вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 - вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Допитаний підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що в кінці жовтня місяця, якого саме числа він не памятає, його знайомий ОСОБА_4 запропонував йому піти підзаробити грошей на будівництво в с. Ярок, і так як він не мав роботи, погодився на його пропозицію. ОСОБА_4 спитав ОСОБА_1 чи не може він знайти ще одного хлопця, і ОСОБА_1 сказав, що може когось підшукати. Знаючи, що його друг ОСОБА_2 сидить вдома без роботи, ОСОБА_1 запропонував йому піти робити з ними, на що ОСОБА_2 погодився.
Щоранку вони їздили на роботу, а саме на будівництво фундаменту, на автомобілі ОСОБА_4. Так, 04.11.2011 року близько 10 год. 00 хв. ранку вони приїхали на роботу, розклали всі потрібні їм інструменти, і почали працювати. ОСОБА_5 сказав, що іде до сусіднього будинку, щоб подивитися чи немає там якого-небудь металобрухту. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся і сказав ОСОБА_1, що там є металеві труби, і щоб він допоміг йому принести їх до них на будівництво. Іван погодився і вони пішли. Прийшовши до будинку, вони зашли в двір, підійшли до гаража і через вікно пролізли до нього, повикидували через вікно близько 5-6 труб, різної довжини та діаметру, точну кількість він не пам'ятає та металеву рейсу біля двох метрів. Весь цей металобрухт вони хотіли віднести у автомобіль ОСОБА_4, щоб у подальшому здати його у пункт прийому металобрухту. Так як їм потрібно було виносити дані труби на невеликий берег, а вони були достатньо важкі, пронісши їх близько 30-40 метрів, вони кинули труби, і пішли сказати Юрові, щоб приїхав на своєму автомобілі і повіз їх на своєму автомобілі. ОСОБА_6 пішов з ними до місця, де вони кинули труби, і сказав, що його машина сюди не доїде, і вони втрьох взяли і перенесли труби приблизно на 20 метрів нижче. ОСОБА_6 пішов по машину, приїхав, вони погрузили все в багажник, і ОСОБА_6 поїхав на їх будівництво, а ОСОБА_1 зі ОСОБА_5 пішли вслід за ним пішки, оскільки машина була перезагружена. Коли вони розгрузили даний металобрухт у них на будівництві, ОСОБА_1 з ОСОБА_6 займалися по будівництві, а ОСОБА_5 готував труби для порізки, оскільки вони хотіли вмістити їх в багажник, щоб ніхто їх не бачив. Через декілька хвилин прийшов невідомий їм чоловік з вилами в руках, як пізніше виявилося це був власник вищевказаного металобрухту, і запитав їх, чи не бачили вони хто вкрав від нього труби, на що вони відповіли, що не бачили. ОСОБА_6 цей чоловік піднявся вище і побачив, що його труби лежать на подвір'ї їхнього будівництва, і почав кричати на них, і сказав, щоб вони відразу принесли йому труби. Вони знову поскладали всі труби в багажник і ОСОБА_6 відвіз їх до власника. По дорозі автомобіль ОСОБА_6 зламався, і він взяв і повикидував дані труби на узбіччя дороги. Іван зі ОСОБА_5 підбігли до автомобіля і взяли по одній трубі і понесли до гаража їх власника, і тоді вони побачили, що вслід за ними йде чоловік, власник труб, який тримав в руках вили ще з двома невідомими їм чоловіками, які також мали при собі якісь знаряддя праці, які саме ОСОБА_1 не пам'ятає. Вони з ОСОБА_5 налякалися і почали втікати. ОСОБА_7 помітив як один з трьох чоловіків вдарив ОСОБА_6, а коли ОСОБА_6 розвернув автомобіль, він побачив, що лобове скло розбите. Вони з ОСОБА_5 пішли на будівнитво, переодягатийся і пішки пішли в напрямок м.Ужгород. По дорозі, а саме біля с. Стрипа їх наздогнав ОСОБА_6, який їхав на автомобілі накатом, вони сіли до нього, проїхали кілька метрів і автомобіль заглохнув. ОСОБА_6 вони залишили автомобіль на вулиці с. Стрипа, зупинили попутній легковий автомобіль, марки якого він не пам'ятає, який відвіз їх до м.Ужгород. ОСОБА_6 поїхав додому, а ОСОБА_7 зі ОСОБА_5 поїхали додому до ОСОБА_7. Прийшовши додому, поїли, випили по одному літру пива, і ОСОБА_5 пішов додому.
У вчиненому підсудний щиросердечно розкаюється і обіцяє, що більше такого ніколи не повториться. Свою вину визнає повністю і просить суд його суворо не карати.
Допитаний підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що в жовтні місяці минулого року він працював барменом в м. Ужгород в кафе, яке знаходиться на вул. Минайській, назву якого він вже не пам'ятає, оскільки він працював там недовго, всього два тижні. Одного дня на його мобільний телефон зателефонував знайомий, ОСОБА_8, з яким його познайомили друзі, хто саме він вже не пам'ятає, і сказав йому, що оскільки він знає, що він шукає роботу, а ОСОБА_8 знайшов роботу на будівництві в с. Ярок, то запропонував піти з ним і підзаробити грошей. На його пропозицію ОСОБА_2 відповів, що залишається працювати в кафе, але так як робота позмінна, і я після кожної доби має два вихідні дні, то чи може ці два дні працювати з ним. Юра сказав, що можна і ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_7 разом з ними працював ОСОБА_1, якого він знає з самого дитинства. Щоранку вони їздили на будівництво на автомобілі ОСОБА_8.
Так, 04.11.2011 року близько 10 год. 00 хв. ранку вони приїхали на роботу, розклали всі потрібні їм інструменти і почали працювати. ОСОБА_5 вирішив піти пошукати металобрухт на сусідній дачні ділянці, про що він сказав хлопцям. ОСОБА_5 він прийшов до сусіднього дачного будинку, зайшов у дворогосподарство через город, оскільки огорожі там не було, подивився, що там нікого не має, і пішов на їх будівництво. Прийшовши на будівництво, він сказав ОСОБА_1, що був на сусідній дачі, перевірив чи там нікого не має, і що можуть піти і викрасти звідти металобрухту. На його пропозицію ОСОБА_1 погодився і вони пішли. Цю розмову також чув ОСОБА_8, який сказав їм, щоб вони не йшли викрадати металобрухт, оскільки їх може хтось побачити, і взагалі, щоб вони туди не ходили. Але на зауваження ОСОБА_8 хлопці не відреагували і пішли. Прийшовши до сусіднього дачного будинку, вони спочатку обійшли всю територію, а потім побачили маленьке віконце, як потім виявилося, що воно виходить з підвального приміщення, і яке було прикрите бляхою. Вони привідкрили дану бляху, і побачили, що отвір дуже маленький, а оскільки ОСОБА_1 худорлявий і низького росту, то він поліз всередину, і почав ОСОБА_5 звідти подавати металобрухт, а саме це були приблизно 5-6 труб, довжиною близько 2 м та металева рейса, довжиною близько 1,5 -2 метри. Весь цей металобрухт вони хотіли завантажити в автомобіль ОСОБА_8, оскільки він був важкий, щоб потім відвезти в пункт прийому металобрухту. Так як дані труби їм потрібно було виносити на берег, тобто до будівництва, де вони працювали, а вони були достатньо важкі, пронісши труби близько 35-40 метрів кинули їх, і пішли попросити ОСОБА_8, що відвіз дані труби на своєму автомобілі на будівництво. Юра погодився і пішов з ними до місця, де вони кинули труби, оскільки хотів подивитися чи може його автомобіль сюди доїхати. Подивившись, Юра сказав, що його автомобіль сюди не доїде, і вони втрьох взяли і перенесли труби приблизно на 20 метрів нижче до дороги. ОСОБА_6 пішов по машину, вони все погрузили, і ОСОБА_6 поїхав на їхнє будівництво. В той час ОСОБА_5 з ОСОБА_1 йшли пішки до будівництва, оскільки ОСОБА_6 сказав, що машина перезагружена, і щоб вони йшли пішки. Прийшовши на будівництво, вони вигрузили дані труби і ОСОБА_5 почав готувати їх для порізки, оскільки вони були довгі, а ОСОБА_6 з ОСОБА_1 цим часом виконували роботу по будівництву. Через 20 хвилин прийшов невідомий їм чоловік з вилами в руках, який спитав хлопців чи не бачили вони нікого біля його дачного будинку, вони відповіли, що не бачили, піднявшись декілька метрів до верху, цей чоловік, як пізніше виявилося це був власник труб, побачив ОСОБА_5, і побачив, що біля нього лежать труби, і почав кричати поверніть мені труби, почав їх обзивати, і сказав, що якщо вони через п'ять хвилин не повернуть труби, то він викличе працівників міліції. ОСОБА_6 вони поскладали всі труби знову в багажник автомобіля ОСОБА_6 і він відвіз їх до власника. По дорозі автомобіль поламався, і ОСОБА_6 взяв і повикидував труби біля дороги. Степан з ОСОБА_1 прийшли до автомобіля взяли по одній трубі і понесли їх до дачного будинку, звідки їх викрали, повертаючись вони побачили, що вслід за ними йде чоловік, власник труб з вилами в руках, з яким йдуть ще два невідомі їм чоловіки, які також мали при собі знаряддя праці, які саме він не пам'ятаю, які почали на них кричати. Степан з ОСОБА_1 налякалися і почали тікати. В цей час вони побачили, як один з трьох чоловіків, хто саме ОСОБА_5 не пам'ятає вдарив по лобовому склі автомобіля ОСОБА_6 і розбив його, також вдарив ОСОБА_6 по ногах предметом, який тримав в руках, що саме він не бачив, також вдарив по задній фарі і пошкодив замок запалювання. Вони з ОСОБА_1 прибігли на будівництво, переодяглися і пішки пішли до Ужгорода. В с. Стрипа їх наздогнав на автомобілі ОСОБА_6, автомобіль якого їхав накатом, вони сіли до нього в машину, доїхали до моста, вийшли з автомобіля, оскільки він не працював, зупинили попутного автомобіля, який привіз їх в м. Ужгород. Юра поїхав до себе додому, а вони з ОСОБА_1 до нього додому. У ОСОБА_1 вдома вони поїли, випили горілки і пива, скільки саме ОСОБА_5 вже не пам'ятає, але не багато, після чого він пішов додому.
У вчиненому підсудний щиросердечно розкаюється і обіцяє, що більше такого ніколи не повториться. Свою вину визнає повністю і просить суд його суворо не карати.
Допитаний по справі в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що у нього у наявності при в'їзді до с. Ярок наявний дачний будинок, в якому він періодично буває, частіше влітку. 04.11.2011 року біля 14 год. 30 хв. Він прийшов до свого дачного будинку і хотів проводити сільськогосподарські роботи. Зайшовши в підвал, який закривається на навісний замок та врізний замок, відкривши їх ключами, він виявив, що звідти зникли: три металеві труби діаметром 100 мм., довжиною 1,2 метри, дві металеві труби діаметром 15 мм та довжиною 1,5 метра та дві металеві труби діаметром 25 мм та довжиною 1,5 метра, а також металева рейса, довжино два метри. Піся чого він побачив, що неподалік від його будинку якісь троє молодих хлопців проводять будівельні роботи, він пішов до них, щоб запитати, чи вони не бачили біля його будинку якихось підозрілих осіб, і підійшовши до них, він виявив там вищевказані труби та рейсу. Запитавши, чого хлопці полізли до його підвалу і скоїли крадіжку, вони сказали, що все зараз повернуть назад і почали просити вибачення. ОСОБА_6 ОСОБА_3 зателефонував своїй дружині, а вона подзвонила в міліцію. Додав, що ці хлопці почали перевозити його труби до нього, але в них чомусь зламався автомобіль марки ВАЗ 2106 або ВАЗ 2103, білого кольору із номерами 432-60 РЕ, і вони вигрузили труби біля дороги, на даному автомобілі втекли у невідомому напрямку в сторону як він думає с. Стрипа.
Так, по даному факту, що мав місце 04.11.2011 року додає наступне, що після того як він сказав хлопцям повернути його труби, він пішов до свого дачного будинку, щоб викликати працівників міліції і подзвонити дружині, потім він прикликав своїх сусідів, щоб були біля нього і бачили, що дані громадяни викрали його труби. Потім він зі своїми сусідами, а саме з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та з ОСОБА_11, які мешкають в с. Ярок, номери будинків яких він не знає, вийшли ближче до дороги і побачили, що на дорозі стоїть легковий автомобіль білого кольору, який загружений його трубами. Вони підійшли до автомобіля, і побачили громадянина, якого гр. ОСОБА_3 бачив з іншими двома хлопцями на будівництві, де він знайшов свої труби, і вони сказали йому, щоб він нікуди не їхав, а залишався на цьому місці поки не приїдуть працівники міліції. ОСОБА_6 його сусід, ОСОБА_9, для того, щоб даний громадянин не втік з його трубами заблокував замок запалювання на його автомобілі, і вони в чотирьох пішли до його дачного будинку, щоб подивитися чи все інше майно, яке знаходилося в нього на дачному будинку знаходиться на місці. Через декілька хвилин вони подивилися на дорогу, де знаходився автомобіль з його трубами, але його там вже не було, а труби лежали викинуті на дорозі.
ОСОБА_7 зазначив, що цивільний позов заявляти не буде, так як йому повернуто майно. Інших претензій він ні до кого не має. Просив не позбавляти волі підсудніх, оскільки останні є молодими за віком.
Згідно показів даних на досудовому слідстві свідок ОСОБА_12 показала, що 04.11.2011 року біля 15.00 год. їй зателефонував її чоловік гр. ОСОБА_3, який повідомив їй про те, що невідомі особи проникли на їхній дачний будинок, що розташований в с. Ярок, по вул. Центральній, звідки викрали металеві труби, в якій кількості чоловік їй не сказав. По даному факту вона вирішила повідомити в міліцію.
Згідно показів даних на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 показав, що в період з вересня по листопад він працював в с. Ярок на новобудові у гр. ОСОБА_13, також з ним працювали гр. ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 та гр. ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_9.
04.11.2011 року він разом з вищевказаними громадянами приїхали в с. Ярок на їхнє робоче місце, де будували фундамент під будівництво будинку. Близько 11 год. 00 хв. він сказав хлопцям, щоб йшли пообідати, на що ОСОБА_2 відповів, що йде шукати який-небудь металобрухт, оскільки йому потрібні кошти на власні потреби, куди саме пішов ОСОБА_2 він не знав. Через декілька хвилин ОСОБА_2 повернувся і сказав ОСОБА_1, щоб той йшов з ним, оскільки він знайшов металобрухт неподалік від місця де вони працювали, і вони пішли. Юрій в той час виконував будівельні роботи. Через годину хлопці повернулися, і почали просити його, щоб він відвіз на своєму автомобілі металобрухт, який вони знайшли на сусідній дачній ділянці, а саме з гаражного приміщення. Спочатку він не погоджувався, але потім вони сказали, що якщо він не піде, то після отримання грошей за даний металобрухт, йому вони грошей не дадуть. Так як йому були потрібні гроші, він погодився. Вони втрьох пішли на місце, де ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 залишили металобрухт, а саме металеві труби в кількості близько шести і металеву рейсу, довжиною біля двох метрів, також після їх розповіді Юрові стало відомо, що дані труби вони кинули на дорозі через те, що вони були важкі, він подивився на місце, де вони кинули труби, та сказав, що його автомобіль тут не проїде. ОСОБА_6 він взяв одну чи дві труби, точну кількість він вже не пам'ятає і поніс на 20 метрів нижче, щоб автомобіль легше заїхав на це місце, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 понесли труби, які залишилися. Вони погрузили все в багажник і ОСОБА_6 відвіз дані труби до них на будівництво. Приїхавши, вони вигрузили труби на будівництві і продовжували виконувати свою роботу. Через декілька хвилин прибіг власник труб гр.ОСОБА_3 з вилами в руках, і почав на них кричати, і сказав, щоб вони віднесли труби до нього додому, інакше він викличе працівників міліції.
ОСОБА_6 гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали просити ОСОБА_6, щоб дані труби та рейсу він завантажив до свого автомобіля, щоб відвезти до їх власника. Спочатку він не погоджувався, але так як власник металобрухту сказав, щоб через п'ять хвилин металобрухт був на місці - він погодився.
Вони погрузили труби в багажник, і він поїхав, а хлопці пішли пішки, оскільки його автомобіль був перезагружений. По дорозі у нього зламався автомобіль, ОСОБА_8 взяв, повикидував труби з багажника, і в цей час до нього підійшов власник труб гр. ОСОБА_3, який тримав в руках вили, ще один громадянин, який являється чоловіком голови сільської ради с. Ярок, який тримав в руках монтіровку, який в подальшому вдарив його нею, та ще один невідомий йому громадянин, почали на нього кричати і погрожувати. Потім громадянин, в руках якого була монтіровка вдарив ОСОБА_8 по руці, хотів кинути монтіровку в нього, але вона впала на землю, він підняв її і вдарив нею об лобове скло, вдарив по багажнику, пошкодив замок запалювання. Після того, що трапилося, ОСОБА_8 розвернув належний йому автомобіль та накатом поїхав у напрямок с. Стрипа. По дорозі він зустрів гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_14, і вони поїхали з ним. Коли автомобіль перестав їхати, так як рухався накатом, він залишив його на одній з вулиць с. Стрипа, і вони пішли пішки в напрямок м. Ужгород. По дорозі між с. Циганівці та с. Стрипа вони зупинили автомобіль марки ВАЗ 2105, водій якого відвіз їх до м. Ужгород. Після чого вони вийшли з автомобіля і розійшлися по домівках.
Суд допитавши підсудних, потерпілого, свідків, дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудних підтверджується дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.
Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_14 окрім їх показів, даних в судовому засіданні, підтверджується також іншими матеріалами кримінальної справи:
Ш протокол огляду і вилучення та фото таблиця до нього /а.с. 11-15/
Ш протокол відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_1 та фототаблицею до ВООП. /а.с. 90-94/
Ш протокол відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_8 та фототаблицею до ВООП. /а.с. 95-100/
Ш протокол відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2 та фототаблицею до ВООП. /а.с. 126-131/
Ш висновок товарознавчої експертизи № 659 від 26.11.2011 року /а.с. 42-43/
На підставі наведеного суд визнає винним підсудного ОСОБА_14 та підсудного ОСОБА_2 у тому, що вони, скоїли злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками -поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_14, суд відповідно до статті 67 КК України відносить вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, щодо обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 - вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_14, суд відповідно до статті 66 КК України відносить повне визнання своєї вини та щире каяття у вчиненні злочину, щодо обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 - повне визнання своєї вини та щире каяття у вчиненні злочину.
При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_14, який під час іспитового строку скоїв злочин середньої тяжкості, однак щиро розкаявся у вчиненому злочині, є особою молодою за віком, по місцю проживання характеризується позитивно, неофіційно працює робочим на будівництві, відношення підсудного до скоєного ним злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який під час іспитового строку скоїв злочин середньої тяжкості, однак щиро розкаявся у вчиненому злочині, є особою молодою за віком, по місцю проживання характеризується позитивно, неофіційно працює охоронцем в магазині, відношення підсудного до скоєного ним злочину, вартість викраденого, та його цінність для потерпілого, враховуючи думку потерпілого, який просив не позбавляти їх волі, так-як підсудні є особами молодого віку, а збитки йому відшкодовано, думку прокурора, суд вважає ці обставини такими, що дають підстави призначити підсудним більш м”яке покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої у санкції ст. 185 ч.3 КК України, як це передбачено ст.69 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 69 КК України, враховуючи наявність ряду обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних суд, рахує за можливе перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, а саме штраф.
Відповідно до частини 3 статті 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому на думку суду призначення підсудним вищезазначеного покарання, сприятиме виправленню засуджених.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 (пятьдесят) неоподатковуваних мімнімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятьдесят) гривень.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2011 року за яким ОСОБА_1, засуджено до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно.
Запобіжний захід залишити попередній, підписку про невиїзд, до набрання законної сили вироком суду.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 (пятьдесят) неоподаткованих мімнімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятьдесят) гривень.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2011 року за яким ОСОБА_2, засуджено до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно.
Запобіжний захід залишити попередній, підписку про невиїзд, до набрання законної сили вироком суду.
Речові докази по справі, а саме: три металеві труби, діаметром 100 мм, дві металеві труби діаметром 15 мм, дві металеві труби діаметром 25 мм. повернути потерпілому
Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_15