Справа № 2-7565/11
09 жовтня 2012 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого: Івашковича І.І.
при секретарі: Гайданка Г.В.
з участю представників:ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4, треті особи -Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва.
ОСОБА_3 звернулася в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 25 січня 2007 року між нею та АКІБ «Укрбиббанк», в особі начальника Відділення №36 Закарпатського управління Західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк»ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки нерухомого майна №11111143000, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 за 429105 грн.
В силу різних обставин вона не змогла вчасно здійснювати виплату кредиту та процентів, тому банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з неї заборгованості.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року стягнуто з неї на користь банку заборгованість у розмірі 363259,53 грн., а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
28 лютого 2011 року Головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24762539.
В ході виконавчого провадження квартиру - предмет іпотеки по вищевказаному договору було виставлено на прилюдні торги. Дані прилюдні торги відбулися 25 жовтня 2011 року в м.Ужгород, пл.Шандора Петефі, 47, на яких квартиру АДРЕСА_1 було продано відповідачці ОСОБА_4, яка проживає в Ужгородському районі с.Сторожниця, вул.Перемоги, 115 за 399844,50 грн., що засвідчується протоколом проведення прилюдних торгів №1-6/243/11.
27 жовтня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 видано свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №586 на ім'я ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться в м.Ужгород, вул.Лінтура Петра, 1/14.
Проведення даних прилюдних торгів вважає незаконним з наступних підстав.
Згідно ст.33 Закону У країни «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.
Договором іпотеки нерухомого майна №11111143000 від 25 січня 2007 року передбачено застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, а саме, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання такими методами: передача іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Даними шляхами іпотекодержатель не скористався, а реалізація предмету іпотеки відбулася на прилюдних торгах.
Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом У країни "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
У рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року по цивільній справі №2п-1693/10 відповідно до якого з неї було стягнуто грошові кошти про звернення стягнення на предмет іпотеки не йшлося. Також жодного виконавчого напису нотаріусом не видавалося.
Виходячи з цього можна зробити висновок, що дані торги були проведені незаконно та без належних на те підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Посилаючись на вказане просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_2, які проведені 25 жовтня 2011 року за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 47.
Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №586 від 27.10.2011 видане приватним нотаріусом ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться в м.Ужгород, вул. Лінтура Петра, 1/14.
Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції заперечив проти задоволення позову.
У поданих письмових запереченнях зазначив, що на примусовому виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувало на виконанні зведене виконавче провадження №11-432/11 з примусового виконання виконавчого листа №2п-1693 виданого 25.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 365079,53 грн., виконавчого листа №2п-150 від 13.05.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 906091,92 грн. та виконавчого листа №2п-1695 виданого 25.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 258860,96 грн.
28.02.2011 року стягувачем АТ "УкрСиббанк" в порядку ст.ст.3,18,20,24 Закону України "Про виконавче провадження" подано заяву до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття на виконання виконавчого листа №2п-1693 виданого 25.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 365079,53 грн.
28.02.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно якої надано боржнику строк для добровільного виконання до 07.03.2011 року., ОСОБА_3 у наданий їй строк для добровільного виконання, виконавчий документ не виконала.
28.02.2011 року стягувачем АТ "УкрСиббанк" в порядку ст.ст.3,18,20,24 Закону України "Про виконавче провадження" подано заяву до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття на виконання виконавчого листа №2п- 1695 виданого 25.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 258860,96 грн.
28.02.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно якої надано боржнику строк для добровільного виконання до 07.03.2011 року., ОСОБА_3 у наданий їй строк для добровільного виконання, виконавчий документ не виконала.
08.04.2011 року при виході за адресою зазначеною у договорі іпотеки №106 від 25.01.2007 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника №AA996800 відповідно до якого описано та накладено арешт на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_3. Даний описаний об»єкт нерухомості передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_3 про що останньою зроблено 3-ри підписи у вищевказаному акті.
08.04.2011 року копію акту опису й арешту майна боржника від 08.04.2011 року із супровідним листом надіслано стягувачеві АТ "УкрСиббанк".
19.04.2011 року у відповідності до ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні щодо проведення незалежної оцінки іпотечного майна а саме: квартиру АДРЕСА_3.
16.05.2011 року у відповідності до ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом надіслано копію висновку експерта-оцінювача про вартість майна належного боржникові, на яке, з метою виконання виконавчого документа, необхідно звернути стягнення, а саме: квартиру АДРЕСА_3.
24.05.2011 року стягувачем АТ "УкрСиббанк" в порядку ст.ст.17,19,25 Закону України "Про виконавче провадження" подано заяву до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття на виконання виконавчого листа №2п-150 від 13.05.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_9А та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 906091,92 грн.
24.05.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно якої надано боржнику строк для самостійного виконання до 31.05.2011 року. ОСОБА_3 у наданий їй строк для самостійного виконання, виконавчий документ не виконала.
31.05.2011 року від іпотекодержателя АТ "УкрСиббанк" на адресу відділу надійшло повідомлення про погодження експертного висновку ПП "Бізнес-Експерт", згідно якого ринкова вартість описаного майна кв.№14 в буд.№1 по вул.П.Лінтура в м.Ужгороді становить 533126 грн.
У даному повідомленні у відповідності до ст.41 Закону України "Про іпотеку", ст.7 Закону України "Про іпотечне кредитування з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" іпотекодержатель також просить реалізацію вищевказаного майна доручити ЗФ ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція".
01.09.2011 року у відповідності до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зведене виконавче провадження відповідно до якої об»єднано у зведене виконавче провадження виконавчі документи, а саме: виконавчий лист №2п-1693 виданий 25.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_9А на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 365079,53 грн., виконавчий лист №2п-150 від 13.05.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_9А та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 906091,92 грн. та виконавчий лист №2п-1695 виданий 25.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 258860,96 грн. та присвоїно порядковий №11-432/11.
02.09.2011 року відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем надіслано матеріали для перевірки на предмет відповідності чинному законодавству України та подальшої передачі описаного (арештованого) майна на реалізацію, а саме: іпотечної квартири АДРЕСА_4 з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №11-432/11 з примусового виконання виконавчого листа №2п-1693 виданого 25.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 365079,53 грн., виконавчого листа №2п-150 від 13.05.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 906091,92 грн. та виконавчого листа №2п-1695 виданого 25.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 258860,96 грн. до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.
Пакет документів, щодо реалізації предмету іпотеки кв.№14 в буд.№1 по вул.П.Лінтура в м.Ужгороді відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції передано для проведення прилюдних торгів ЗФ ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція".
13.09.2011 на адресу відділу надійшло повідомлення №2808106 від 09.01.2011 року ЗФ ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про те, що рилюдні торги з реалізації предмету іпотеки кв.№14 в буд.№1 по вул. П.Лінтура в м.Ужгороді призначені на 09.00 год. - 27.09.2011 року.
27.09.2011 року на адресу відділу надійшло повідомлення №3080106 від 27.09.2011 року ЗФ ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про те, прилюдні торги з реалізації предметr іпотеки кв.№14 в буд.№1 по вул.П.Лінтура в м.Ужгороді призначені на 09.00 год: - 27.09.2011 року не відбулися у зв»язку із відсутністю покупців.
28.09.2011 року сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами за вих: №11-432/11 від 28.09.2011 року направлено пропозицію щодо явки у відділ ДВС Ужгородського МРУЮ на 10.00 год. 04.10.2011 року для проведення переоцінки нереалізованого нерухомого майна кв.№14 в буд.№1 по вул.П.Лінтура в м.Ужгороді.
04.10.2011 року у відповідності до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій проведено переоцінку нереалізованого нерухомого майна боржника, а саме кв.№14 в буд.№1 по вул.П.Лінтура в м.Ужгороді на 25% від його початкової вартості. Таким чином на повторних прилюдних торгах вартість майна становила 399844,50 грн. для проведення переоцінки нереалізованого майна боржника на 04.10.2011 року сторони виконавчого провадження та представник торгівельної організації не з»явилися.
04.1 0.2011 року сторонам виконавчого провадження та торгівельній організації надіслано копію акту переоцінки майна боржника.
Відповідно повідомлення №3215106 від 07.10.2011 року ЗФ ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" повторні прилюдні торги з реалізації кв.№14 в буд.№1 по вул.П.JIінтура в м.Ужгороді призначені на 14.00 год. - 25.10.2011 року.
25.10.2011 року відповідно до протоколу №1-6/243/11 про проведення прилюдних торгів Закарпатської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" ОСОБА_4 придбано із прилюдних торгів кв.№14 в буд.№1 по вул.П.Лінтура в м.Ужгороді.
27.10.2011 року, як переможцем аукціону за придбання даної нерухомості сума в розмірі 380052,20 грн. внесена на депозитний рахунок міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.
27.10.2011 року у відповідності до ст.ст.62,63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.7 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт складений в п'яти примірниках: перший - міському відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, другий - організатору торгів, третій - покупцеві, четвертий - стягувачу, п'ятий - боржнику.
28.10.2011 року МВ ДВС Ужгородського МРУЮ сума за придбання нерухомості кв.№14 в буд.№1 по вул.П.Лінтура в м.Ужгороді перерахована стягувачеві (іпотекодержателю) АТ "УкрСиббанк" після чого банківською установою останньому видано довідку про зняття нерухомості із банківської іпотеки.
28.10.2011 року у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2п-1695 виданого 25.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 258860,96 грн., яку разом із супровідним листом відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»28.10.2011 року надіслано органу що видав виконавчий документ.
28.10.2011 року у відповідності до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа №2п-1693 виданого 25.05.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 365079,53 грн., яку із супровідним листом відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»28.10.2010 року надіслано стягувачеві.
28.10.2011 року у відповідності до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа №2п-150 від 13.05.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 906091,92 грн., яку із супровідним листом відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»28.10.2010 року надіслано стягувачеві.
Позивач у даній позовній заяві п.3, 4 посилається на те, що опис майна державним виконавцем не здійснено, а також не здійснено вихід по місцю знаходження предмету іпотеки.
Дане твердження позивача не відповідає дійсності оскільки 08.04.2011 року державним виконавцем складено акту опису й арешту майна боржника у присутності боржниці ОСОБА_3С, 2-х понятих за адресою: м.Ужгород, вул.П.Лінтура, 1/14 про, що свідчать 3-ри підписи у даному акті боржниці ОСОБА_3С після чого останній надано копію даного акту серії АА №881071 про, що вона теж підписалася.
Крім того, із фотофіксації проведеною експертом-оцінювачем 08.04.2011 року під час складання державним виконавцем даного акту за адресою м. Ужгород, вул.П.Лінтура, 1/14 видно, що боржниця у своєму приміщенні на кухні сидить за столом, а державний виконавець проводить опис.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладенням на нього арешту, що останнім 08.04.2011 року і зроблено.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, що і зроблено.
Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»місце виконання рішення, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Спеціальним нормативним актом, що регулює правовідносини забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном є Закон України «Про іпотеку»від 05.06.2003р., №898-IV.
Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Таким чином, іпотека, що складає предмет забезпечення за Договорами іпотеки є забезпечувальним обтяженням зобов'язань за Кредитним договором, відповідно положень Закону України «Про іпотеку»і до нього застосовуються всі положення цього Закону.
На виконання даних передбачених іпотечним майном боргових зобов»язань по боржниці
ОСОБА_3 Ужгородським міськрайонним судом видані 3-ри виконавчі документи, а саме виконавчий лист №2п-1693 виданий 25.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 365079,53 грн., виконавчий лист № 2п-150 виданий 13.05.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 906091,92 грн. та виконавчий лист №2п-1695 виданий 25.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму боргу в розмірі 258860,96 грн.
Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження! про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо' протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишиться без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.12 Закону України «Про Іпотеку», у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Іпотекою також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.
У відповідності до ст.19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.
Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, яка визначена на момент Фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Так, як термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав, позивач, на підставі ст.589 ЦК України, ст.7 Закону України «Про іпотеку», ст.20 Закону України «Про заставу», отримав право звернення на предмет іпотеки (застави).
Наявність простроченої заборгованості за кредитами перед Банком свідчить про його неспроможність виконувати умови Кредитного договору щодо належного погашення отриманого кредиту та відсотків за користування ним.
На момент подачі даної позовної заяви від 09.12.2011 року у боржниці ОСОБА_3 відсутні будь-які судові рішення (ухвали, постанови) відповідно до яких визнано незаконними, неправомірними або такими, що не підлягають до виконання, кредитного договору, договору іпотеки від 25.01.2007 року та виданих судом виконавчих листів на підставі рішень суду. А також при здійсненні державним виконавцем виконавчих дій у межах зведеного виконавчого провадження №11-432111 на адресу відділу не надходило ухвал суду про зупинення, розстрочку, зміну способу виконання або відстрочку виконання рішень суду.
Відповідно до ст.124 Конституції України - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Ст.14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за їїмежами, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У даному випадку відповідно до протоколу №1-6/243111 про проведення прилюдних торгів Закарпатської філії Приватного підприємства" Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_4 придбано із прилюдних торгів кв.№14 в буд.№1 по вул.П.Лінтура в м.Ужгороді, яка є у свою чергу добросовісним набувачем майна та права власності на нього.
Відповідно до ст.ст.316,317,319,328,330 ЦК України передбачено поняття права власності, а саме правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм Майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його Майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на національні, культурні та історичні цінності встановлюються законом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідачка ОСОБА_4 вважає позов безпідставним.
У поданих письмових запереченнях зазначила, що з метою захисту своїх прав, іпотекодавець АКІБ «Укрбиббанк»23.03.2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позивач, своєчасно, належним чином був повідомлений про місце та час судового розгляду, але без поважних на те причин на судове засідання не з'явився. В наслідок чого було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості в розмірі 363259,53 грн. судового збору у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на ІТЗ справи.
Рішення суду було направлене відповідачу, ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Тобто, Відповідача було належним чином повідомлено про рішення суду, але Відповідачем не було використано свого права на апеляційне оскарження судового рішення, усі строки оскарження даного судового рішення пропущено.
На підставі рішення суду, про стягнення заборгованості, міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції 28.02.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було надіслано боржнику - ОСОБА_3 з вимогою добровільно виконати рішення суду в строк до 17.03.2011 року.
Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження (стягувач і боржник) мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено Їх права чи свободи, але з моменту винесення постанови, чи з моменту отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не зробив цього.
Загалом, з моменту набрання законної сили рішення суду до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження пройшло 313 днів, а з моменту винесення постанови до моменту придбання нею нерухомості пройшло 240 днів, це свідчить про те, що відповідач, мав достатньо часу для того щоб самостійно виконати рішення суду, але не зробив цього.
Також, Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна затвердженим постановою КМУ від 22 грудня 1997 р. №1448 визначено, що організатор аукціону не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення такого аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на власній WEВ-сторінці повідомлення (оголошення) з обов»язковим зазначенням часу та місця проведення такого аукціону, тобто факт реалізації заставного майна є загальновідомим, але відповідачем не було подано позову про скасування.
25.10.2011 року вона стала переможцем прилюдних торгів, що підтверджується протоколом №1-6/243/11 та на підставі чого приватним нотаріусом ОСОБА_5 було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване в реєстрі за номером 586.
На момент придбання нерухомості, вона не знала про те, що набуває майно не від власника, тобто вважаюся добросовісним набувачем.
Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього.
Статтею 338 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Згідно з вимогами ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Також, майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Тобто, зазначена правова норма гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.
Відповідно до ст.48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Позивачем пропущено тримісячний строк для оскарження результатів прилюдних торгів, оскільки, як вбачається з позовної заяви, про результати проведення торгів які були проведені 25 жовтня 2011 року, Позивач був проінформований, але подав позов до суду про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва лише 15.06.2012 року, про що свідчить дата складання позовної заяви.
Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в судове засідання не з'явився.
Представник АКІБ «УкрСиббанк»в судове засідання не з»явився.
Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.
Із матеріалів справи слідує, що 25.01.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5.
Ринкова вартість предмету іпотеки становить 429105 грн.
Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання всіх грошових зобов»язань іпотекодавця за кредитним договором №11111143000 від 25.01.2007 року.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2010 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором №11111143000 від 25.01.2007 року в розмірі 363252,53 грн., 1700 грн. судового збору, 120 витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
28 лютого 2011 року Головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24762539.
В ході виконавчого провадження квартиру - предмет іпотеки по вищевказаному договору було виставлено на прилюдні торги. Дані прилюдні торги відбулися 25 жовтня 2011 року в м.Ужгород, пл.Шандора Петефі, 47, на яких квартиру АДРЕСА_1 було продано відповідачці ОСОБА_4, яка проживає в Ужгородському районі с.Сторожниця, вул.Перемоги, 115 за 399844,50 грн., що засвідчується протоколом проведення прилюдних торгів №1-6/243/11.
27 жовтня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №586 на ім'я ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться в м.Ужгород, вул.Лінтура Петра, 1/14.
Із доданих до справи документів вбачається, що порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» в ході виконавчого провадження ВП №24762539 не допущено.
Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.
Згідно ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.
Статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено порядок реалізації майна на яке звернено стягнення, такий державним виконавцем дотримано.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання.
За відсутності у боржника коштів на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, у процесі виконання судового рішення, що мало місце в даному випадку відповідає чинному законодавству.
За наведених обставин у позові ОСОБА_3 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4, треті особи -Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_5, які проведені 25.10.2011 року за адресою: м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, 47, скасуванні свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №586 від 27.10.2011 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 на ім.»я ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться в м.Ужгород, вул.Лінтура Петра, 1/14 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.589 ЦК України, ст.ст.54,62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.7 Закону України «Про іпотеку» суд,-
У позові ОСОБА_3 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4, треті особи -Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_5, які проведені 25.10.2011 року за адресою: м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, 47, скасуванні свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №586 від 27.10.2011 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 на ім.»я ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться в м.Ужгород, вул.Лінтура Петра, 1/14 -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Івашкович І.І.