№ 712/13140/12
(заочне)
19.10.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Матіко Я.Ю.
з участю представника позивача КС «Хосен»- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
КС «Хосен»звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.03.2011 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №92*20, згідно якого останній отримав кредит в сумі 6 тис.грн., із сплатою за його користування 3,5 % місячних (42 % річних) строком на 12 місяців. Взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків Позичальник не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.07.2012 р. складає 4205,16 грн.
Поручителем ОСОБА_2 перед кредитною спілкою відповідно до договору поруки від 04.03.2011 р. виступила ОСОБА_3
В процесі розгляду справи представник спілки в порядку ст.31 ЦПК України подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить суду стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, на користь КС «Хосен»заборгованість за договором кредиту, яка станом на 19.10.2012 року становить 4889,74 грн.
В судовому засіданні представник позивача СК «Хосен»- ОСОБА_1 в порядку ст.31 ЦПК України уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечила.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомили суд, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2011 року між КС «Хосен»та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №92*20, згідно якого останній отримав кредит в сумі 6000 грн. на умовах, що визначені даним Договором строку, повернення, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, із сплатою за користування кредитом 3,5 % місячних (42 % річних), строком на 12 місяців, тобто з 15.03.2011 р. по 15.03.2012 р.
За умовами Договору Позичальник зобов'язався повернути Позикодавцю одержаний кредит із врахуванням встановлених в п.1.2 Договору процентів, 15 числа кожного місяця за адресою Позикодавця (п.3.2 та п.3.3 Договору).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Пунктами 6.2 та 6.3 Договору визначено, що у разі порушення Позичальником строків сплати, передбачених в п.2.3 Договору, більше ніж на один місяць процентна ставка подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості. У разі порушення строків передбачених в п.2.2 Договору плата за користування кредитом становить 10% за весь період користування кредитом після закінчення строків.
Судом належними доказами, а саме з розрахунку заборгованості за договором кредиту №92*20 від 15.03.2011 р., встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків належним чином не виконує, заборгованості станом на 19.10.2012 р. складає 4889,74 грн., з яких 2169,04 грн. - основна сума боргу по тілу кредиту; 2720,70 грн. - відсотки за користування кредитом згідно п.6.3 Договору.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
З дослідженого судом договору поруки від 04.03.2011 р. слідує, що поручителем ОСОБА_2 перед кредитною спілкою виступила ОСОБА_3, яка зобов'язалась відповідати перед Позикодавцем у тому ж обсязі, що і Позичальник.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, слід стягнути на користь КС «Хосен»заборгованість по договору кредиту №92*20 від 15.03.2011 року в розмірі 4889,74 грн.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь КС «Хосен»сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 232, 233, 294 ЦПК України, суд -
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, на користь кредитної спілки «Хосен»заборгованість за договором кредиту №92*20 від 15.03.2011 року в розмірі 4889,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Хосен»сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Микуляк П.П.