№ 712/9986/12
02.10.2012 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Зарева Н.І.,
секретаря судового засідання -Голод С.О.
з участю прокурора -Шнайдер О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, дачний масив «Тюльпан», вул. Тупікова, 8, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, не працюючої, не судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
01 червня 2012 року, близько 19 годині 38 хвилин ОСОБА_1 умисно, таємно з корисливих спонукань шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Нокія 6300», який власник громадянин ОСОБА_2 залишив на березі каналу на відстані 150-ти метрів від мосту, що на вулиці Довгій в селі Оноківці Ужгородського району. Згідно висновку експертизи залишкова вартість мобільного телефону «Нокія 6300»становить 910,00 гривень.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю та показала, що дійсно побачивши мобільний телефон «Нокія 6300», який знаходився на матерчатій сумці на березі річки, та скориставшись моментом, коли її ніхто не бачив, викрала останній. Згодом, приблизно через один місяць, пішовши разом зі своїм співмешканцем в місто Ужгород та сказавши йому, що зазначений телефон знайшла на дачному масиві, продала його, а виручені кошти використала на купівлю продуктів харчування. Крім того, додала, що жалкує про вчинене, зазначила, що зобов'язується найближчим часом відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяну внаслідок вчиненої нею крадіжки, просила її суворо не карати.
Відповідно до статті 299 Кримінально-процесуального кодексу України суд обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи, які характеризують її особу.
Враховуючи обсяг доказів, досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, є доведеною, а дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи до підсудної ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу підсудної, наявність обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати по справі відсутні.
Шкода, заподіяна внаслідок вчиненої ОСОБА_1 крадіжки, потерпілому ОСОБА_2 не відшкодована.
Запобіжний захід до вступу вироку в силу слід залишити попередній -підписку про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, статтею 185 Кримінального кодексу України, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком один рік та шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Головуюча Н.І. Зарева