Справа № 2-6375/11
16 липня 2012 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «УкрСиббанк»звернувся в суд із даним позовом до відповідача ОСОБА_1.
В позовній заяві вказав, що 07.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 11072309000 відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 50 730 швейцарських франків, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,990 % на рік з кінцевим терміном погашення 07.11.2027 р.
Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати нараховані відсотки. Відповідно Графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору, щомісячна сума погашення повинна становити не менше як 201,31 швейцарських франків.
У зв'язку з неодноразовим порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором -30.01.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1, згідно якої пролонговано кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом з 07.11.2027 до 07.11.2028 року, а також додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої позичальник зобов'язався повернути суму кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 445,00 швейцарських франків.
При цьому, зазначив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору не виконує.
Згідно умов договору про надання споживчого кредиту, а також розрахунку, станом на 16.09.2011 р. заборгованість відповідача становить 515 526,75 грн., в тому числі: сума простроченого боргу 928 днів - 415 436,15 грн., 87 925,48 грн. -прострочені проценти 717 днів, 12 165,12 грн. -пеня.
Просив суд, стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 515 526,75 грн., а також сплачену позивачем суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зміну сторони у справі, та у зв'язку з укладенням між позивачем та ТОВ «Кей-Колект»договору факторингу, внаслідок чого відбувся перехід права вимоги до останнього, просив замінити позивача, а саме, замість ПАТ «УкрСиббанк»залучити до участі у справі правонаступника ТОВ «Кей-Колект».
В судове засідання представник позивача ТОВ «Кей-Колект» не з'явився, водночас надав суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути без їх участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
У зв'язку з неявкою представника позивача та повторною неявкою відповідача в судове засідання, суд провів розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
З дослідженого в судовому засіданні договору про надання споживчого кредиту № 11072309000 від 07.11.2006 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1, встановлено, що банк надає відповідачу кредит у сумі 50 730 швейцарських франків, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,990 % на рік.
Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати нараховані відсотки. Відповідно Графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору, щомісячна сума погашення повинна становити не менше як 201,31 швейцарських франків.
При цьому, відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору -позичальник зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 07.11.2027 року.
Банк на виконання умов зазначеного договору надав відповідачу 50 730 швейцарських франків, що підтверджується меморіальним ордером № НОМЕР_1 від 07.11.2006 року.
В подальшому, у зв'язку з неодноразовим порушенням відповідачем зобов'язань по кредитному договору, між сторонами було укладено додаткову угоду №1, відповідно до п.1.1. якої змінено кінцевий термін повернення кредиту з 07.11.2027 до 07.11.2028 року, а також додаткову угоду № 2, згідно п.2.1. якої позичальник зобов'язався повернути суму кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 445,00 швейцарських франків.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, належним чином, не виконала та відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 16.11.2011 року заборгувала банку 515 526,75 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одночасно, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов'язань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.
З огляду на вищенаведене, ПАТ «УкрСиббанк» згідно п.7.1. кредитного договору нараховано 12 165,12 грн. пені за порушення строків повернення кредитних коштів.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, внаслідок невиконання зобов'язань по умовах кредитного договору, станом на 16.11.2011 р. має заборгованість по кредиту в розмірі 515 526,75 грн.
З досліджених, в судовому засіданні договору факторингу № 01 від 12.12.2011 року та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк»відступило право вимоги, в тому числі й до відповідача позивачу.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Ст. 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ч.1 ст. 516 цього ж Кодексу, - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відтак, у відповідності до вказаних положень законодавства та на підставі зазначеного договору позивач набув права вимоги до відповідача щодо виконання взятих на себе обов'язків за кредитним договором, тому, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 610, 611, 612, 624, 1049, 1050, 1054, 1077, 1084 ЦК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»суму в розмірі 503 361 (п'ятсот три тисячі триста шістдесят одна) гривня 63 копійки неповернутого кредиту та несплачених відсотків та пеню в сумі 12 165 (дванадцять тисяч сто шістдесят п'ять) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Т.Р. Деметрадзе