Справа № 712/313/2012
15.03.2012м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
судді Микуляк П.П.
при секретарі Микович Я.Ю.
прокурора Цар І.І.
скаржника -ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді за скаргою захисника ОСОБА_2, яка виступає в інтересах ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати чужого майна ВАТ “Укртелеком”, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-
Захисник ОСОБА_4, яка діє інтересах ОСОБА_1, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на постанову старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати чужого майна ВАТ “Укртелеком”, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, мотивуючи її тим, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки винесена без правових приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також безпосередньо порушує законні права та інтереси ОСОБА_1, який на момент порушення кримінальної справи та на момент події, які слідчі органи вважають фактом розтрати майна ВАТ “Укртелеком” був службовою особою -обіймав посаду директора Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком”.
Скаржник також вважає, що кримінальну справу було порушено на підставі даних, джерело отримання яких є незаконним, зокрема оцінка майна проведена приватним підприємцем ОСОБА_5, яка не мала на це повноважень, а факт підписання ОСОБА_1 акту прийому-передачі підсобного приміщення (літ. Г) площею 61,5 кв.м. та складу (літ. Ж) площею 34,9 кв.м. від 15.07.2010 року не свідчить про розтрату майна ВАТ “Укртелеком”, так як не свідчить про його відчуження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили суд постанову від 11.01.2011 р. скасувати.
Прокурор Цар І.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись не те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків:
11 січня 2011 року старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу №3 за фактом розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Згідно ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є: заява або повідомлення підприємства, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Статтею 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених в у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.
У відповідності до положень п.15 ст. 236-8 КПК України та роз'яснень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
З змісту оскаржуваної постанови від 11.01.2011 р. слідує, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину при розгляді матеріалів дослідчої перевірки, які надійшли з відділу КЗЕ Управління СБ України в Закарпатській області щодо розтрати чужого майна.
Підставою для порушення справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях посадових осіб Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком” (м.Ужгород, пл..Кирила і Мефодія, 4) розтрати чужого майна, а саме підсобного приміщення (літ. Г) та складу (літ. Ж), що знаходяться за адресою м.Ужгород, пл..Корятовича, 18 і належать ВАТ “Укртелеком” (м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18), загальною вартістю 202324 грн., що становить великі розміри, шляхом зловживання службовим становищем, тобто ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
При цьому, слідчим не зазначено, які саме повноваження порушила службова особа (службові особи) ВАТ “Укртелеком”, не вказано яких підстав та повноважень на мала службова особа (службові особи) при відчуженні майна, а також чи мала місце реальна передача майна, в чому полягає суперечність інтересам служби та які документи стали джерелом даних про наявність незаконного безперешкодного відчуження цього майна.
Як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи та постанови від 11.01.2011 року Закарпатська філія ВАТ “Укртелеком” 18.05.2010 року від ВАТ “Укртелеком” отримала дозвіл на відчуження гаражу-майстерні (літ. Б), площею 40.1 кв.м., що знаходиться за адресою м.Ужгород, пл..Корятовича, 18, що належав підприємству на праві власності. За результатами проведеного 15.07.2010 року аукціону, переможцем було визнано ОСОБА_6, який погодився сплатити за вказаний об'єкт нерухомого майна встановлену суму.
15.07.2010 року між директором Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було підписано два акти прийому передачі: 1-ий - прийому передачі гаражу-майстерні (літ. Б), площею 40.1 кв.м., та 2-ий -прийому передачі гаражу-майстерні (літ. Б), а також підсобного приміщення (літ. Г) та складу (літ. Ж), загальною площею 136,5 кв.м., що знаходиться за адресою м.Ужгород, пл..Корятовича, 18 та належали ВАТ “Укртелеком”.
Після сплати ОСОБА_6 23.07.2010 року коштів за придбаний об'єкт в сумі 101706 грн., між ним та директором Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1 був укладений нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу гаражу-майстерні (літ. Б), площею 40.1 кв.м. На підставі даного договору та акту прийому-передачі майна від 15.07.2010 року КП “БТІ м.Ужгорода” зареєструвало право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою м.Ужгород, пл..Корятовича, 18 -літ.Б, Г та Ж загальною площею 136,5 кв.м. за ОСОБА_6
Тобто, передача належного ВАТ “Укртелеком” майна - підсобного приміщення (літ. Г) площею 61,5 кв.м. та складу (літ. Ж) площею 34,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Ужгород, пл..Корятовича, 18, у власність ОСОБА_6 була проведена під підставі підписаного між директором Закарпатської філії ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1 та ОСОБА_6 акту прийому-передачі від 15.07.2010 року, про що свідчить витяг КП “БТІ м.Ужгорода” про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26844685 від 28.07.2010 р. (а.с.34).
Про дані обставини, на момент порушення кримінальної справи, слідчому було відомо, але кримінальну справу порушено по факту.
Зі змісту ч.2 ст.98 КПК України випливає, що якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Слід також зазначити, що висновок спеціаліста про ринкову вартість реалізованих приміщень ВАТ “Укртелеком”, який міститься в матеріалах, на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи, не може слугувати підставою для порушення кримінальної справи, оскільки він не входить в перелік передбачених ст.94 КПК України підстав і приводів для порушення кримінальної справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанову старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11 січня 2011 року про порушення кримінальної справи слід скасувати.
Керуючись ст. 94, 97, 98, ст. 2367 -2368 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2, яка виступає в інтересах ОСОБА_1, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати чужого майна ВАТ “Укртелеком”, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя : Микуляк П.П.