Справа № 712/10533/12
2/712/4142/12
25 липня 2012 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія»про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом,
Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача КС «Мрія», мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2005 року між позивачем та КС «Мрія»було укладено угоду № 56, за якою ОСОБА_1 внесла 20 000,00 грн. вкладу на депозит. Відповідач в порушення умов договору та незважаючи на заяву позивача про повернення суми вкладу після закінчення строку дії договору, не виконує зобов'язання.
Просила суд, стягнути з відповідача в її користь заборгованість у сумі 16 399,62 грн., 400 гривень несплачених відсотків, 1000 грн. моральної шкоди та 179,71 грн. судових витрат.
Позивач в судове засідання не з'явилась, водночас подала суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, в частині стягнення суми боргу по вкладу та суми відсотків, а в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. відмовляється.
Представник відповідача кредитної спілки «Мрія», в судове засідання не з'явився. Натомість згідно поданої ним заяви позовні вимоги визнає в частині стягнення суми боргу по вкладу в розмірі 12 922,50 грн. та суми відсотків в розмірі 3 477,12 грн., та просить справу розглянути без їхньої участі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, суд провів розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2012 року, провадження по даній справі, в частині стягнення моральної шкоди закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2005 року позивач та відповідач уклали угоду № 56, відповідно до умов якої перша внесла вклад в сумі 20 000 грн. строком на 6 місяців до 05.10.2005 року, з процентною ставкою 24 % річних щомісячно.
Факт отримання відповідачем вказаних коштів підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції до прибуткового касового ордера №7639 від 05.04.2005 року.
Всупереч умовам вищевказаного договору відповідач КС «Мрія»взяті на себе зобов'язання щодо виконання такого не виконала.
З довідки відповідача № 354 від 22.03.2012 року встановлено, що станом на 01.03.2012 року залишки по вкладу ОСОБА_1 складають 16 399,62 грн., в тому числі 12 922,50 грн. сума вкладу та 3 477,12 грн. сума відсотків.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач - КС «Мрія», внаслідок невиконання зобов'язань по умовах договору про залучення вкладу, станом на 01.03.2012 року, має заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 16 399,62 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», - внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за депозитною угодою, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому з урахуванням визнання відповідачем даних позовних вимог, позов в цій частині слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, належну їй суму коштів в загальному розмірі 16 399,62 гривень.
Стосовно заявлених позивачем позовних вимог про стягнення суми відсотків в розмірі 400 гривень, суд констатує наступне.
В силу вимог ст. 60 ЦПК України, сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Однак, всупереч вказаним положенням, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для стягнення суми відсотків в розмір 400 грн. на користь позивача, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України вважає, що такі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 179,71 грн., яка була сплачена останнім при зверненні до суду, та в дохід держави в розмірі 34,89 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Мрія»в користь ОСОБА_1 суму вкладу та нарахованих відсотків в розмірі 16 399 (шістнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 62 коп.
Стягнути з Кредитної спілки «Мрія»на користь ОСОБА_1 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 71 коп. та в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 89 коп. судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Т.Р. Деметрадзе