Справа № 205/1859/2012 Провадження № 22-ц/0290/2912/2012Головуючий в суді першої інстанції:Саландяк О.Я.
Категорія: 27 Доповідач: Войтко Ю. Б.
16.10.2012 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Войтка Ю.Б.,
Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,
При секретарі: Яблонській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В травні 2012 року ПАТ «Дельта банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та відповідачем укладено кредитний договір № 297/ФКВ-07, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 48480,00 доларів США, з розрахунку 11,5 % річних за весь час фактичного користування, строком з 18.04.2007 року по 17.04.2017 року. Метою кредитування було придбання нерухомості на вторинному ринку.
30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банку»права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним Банком України, внаслідок чого «Дельта Банк»замінює «Укрпромбанк»як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а також згідно п.4.2 договору про передачу активів «Дельта Банку»перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно ПАТ «Дельта Банк»набуло права вимоги по кредитному договору № 297/ФКВ - 07 від 18.04.2007 року.
Відповідно до умов кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш, як 404,00 доларів США по 20 число кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту, шляхом перерахування коштів позичальником на рахунок банку, або внесенням готівки до каси банку. За користування кредитом нараховуються проценти. За управління кредитом нараховується щомісячна комісія.
Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства грошові зобов'язання належним чином та у встановлений строк не виконала. ОСОБА_2 повідомлялась позивачем, в тому числі шляхом виконання вимоги про виконання зобов'язань, згідно умов кредитного договору, однак зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 13.02.2012 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 356440,27 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також понесені ним судові витрати.
У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов визнав.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»відмовлено.
В апеляційній скарзі скаржник ПАТ «Дельта банк»не погоджуючись з вказаним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права та підлягає скасуванню. В зв'язку з чим просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 297/ФКВ-07 від 18 квітня 2007 року в сумі 356440,27 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_2 укладено договір №297/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав відповідачу споживчий кредит - кредитні кошти у розмірі 48480,00 доларів США строком на 120 місяців з процентною ставкою за користування кредитом - 11,5% річних за весь час фактичного користування кредитом та комісії за управління кредитом - 0,15% від суми кредиту із датою повернення кредиту - 17.04.2017 року для придбання нерухомості на вторинному ринку. Зміни та доповнення до кредитного договору не вносились. Договір сторонами не оспорювався, він не визнавався ними недійним.
Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору позичальник зобов'язується достроково повністю повернути кредит, сплатити проценти за фактичний період користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші платежі за цим договором у разі настання будь-якого з випадків, передбачених п. 6.2.договору. Зобов'язання, передбачене цим пунктом, повинно бути виконане позичальником протягом 15 робочих днів з дати надіслання банком позичальнику відповідної письмової вимоги.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено умови договору щодо строків платежів, а тому дійсно існує певна заборгованість, яка відповідно до розрахунку складається із заборгованості по сплаті кредиту, відсотків та комісії.
Разом з тим, відповідачу ОСОБА_2 було направлено лист-попередження від 15.04.2011 року №4798 у якому її повідомлено про те, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору АТ «Дельта Банк»як новий кредитор буде вимушене ініціювати процедуру стягнення заборгованості в примусовому порядку. Вищевказаний лист підписаний начальником відділу по роботі з зовнішніми компаніями та органами судової влади УРПЗ «Дельта Банк»Притула Р.В. без надання відомостей про його повноваження та без прикладення печатки банку в порушення п. 7.11 кредитного договору. Вимоги про дострокове повне повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій у зв'язку із порушенням позичальником строків платежів, встановлених договором, що передбачено кредитним договором п. п. 4.2.5, 6.2, 6.3 як передумову звернення до суду із вимогою про дострокове повне повернення кредиту, у даному листі-попередженні не міститься.
Крім того, даний лист направлено ОСОБА_2 ТОВ «Пауерпринт», що є особою відмінною від кредитора (ПАТ «ДельтаБанк»чи ТОВ «Укрпромбанк») в порушення п.4.2.5 кредитного договору в частині надіслання саме банком позичальнику відповідної письмової вимоги.
За таких обставинах суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не виконано умови договору (п. 6.2, п. 4.3.4) щодо попереднього надіслання чи отримання боржником відповідної вимоги саме від банку про повне дострокове повернення кредиту, процентів, комісій, що б відповідало вимогам п. 7.11 кредитного договору щодо належності повідомлень за договором, яке б зобов'язало відповідача протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії. А лише у разі невиконання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором відповідно до п. п.4.3.4, 6.3 у банку виникає право примусового стягнення всієї заборгованості за договором (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно), тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»є передчасними, необґрунтованими та недоведеними. В зв'язку з чим визнання позову представником відповідача не відповідає закону, суперечить умовам договору та інтересам відповідача.
Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можливо з таких підстав.
Судом встановлено, що 18.04.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та відповідачем укладено кредитний договір № 297/ФКВ-07.
Кредитор ТОВ «Укрпромбанк»зобов'язання виконало, перерахувавши позичальнику грошові кошти, що не оспорюється сторонами.
Відповідно до п.6.2 кредитного договору, банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання, або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями умов цього договору та договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 15 робочих днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісію, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадках передбачених договором, в тому числі і в випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором.
ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства грошові зобов'язання належним чином та у встановлений строк не виконала, у зв'язку з чим за відповідачем станом на 13.02.2012 року відповідно до наданої позивачем довідки рахується заборгованість в сумі 356440,27 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 37276,76 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 297837,58 грн.; сума заборгованості за відсотками - 5148,47 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 41135,76 грн., сума комісій, передбачених договором - 17466,92 грн. (а.с.10).
Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк»та Національним Банком України, ПАТ «Дельта Банк»набуло права вимоги по кредитному договору №297/КФО-07 від 18.04.2007 року.
При таких обставинах судова колегія вважає, що у відповідності до ст.ст. 514, 1054 ЦК України суд правомірно встановив факт боргового зобов'язання, за ким позикодавцем є ПАТ «Дельта Банк».
Разом з тим суд першої інстанції, правильно визначивши правові взаємовідносини сторін, безпідставно прийшов до висновку, що позивачем, на виконання умов договору, не було надіслано відповідачу відповідної вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором.
У відповідності до копії договору №17.5.2200 від 08.04.2011р. (а.с.97-103) на виконання послуг з виготовлення та відправлення згрупованих рекомендованих поштових відправлень за завданням ПАТ «Дельта Банк», як Замовника, ТОВ «Пауерпринт»було направлено на адресу відповідача ОСОБА_2 лист-попередження від 15.04.2012р. про існуючу суму заборгованості за кредитним договором у зв'язку з систематичним порушенням ОСОБА_2 взятих договірних зобов'язань, з пропозицією у встановлений строк сплатити існуючу суму заборгованості, в іншому випадку банком буде ініціюватися процедура примусового стягнення боргу (а.с.11).
Вищевказаний лист-попередження відповідає вимогам Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів»ДСТУ 4163-2003, оскільки його надруковано на офіційному бланку АТ «Дельта Банк», тому наявність печатки установи яка відправляє лист не є обов'язковою відповідно до загальних правил складання службових листів.
Даний лист підписано начальником відділу по роботі з зовнішніми компаніями та органами судової влади управління по роботі з простроченою заборгованістю ПАТ«Дельта Банк» Притула Р.В., що підтверджується копією витягу з наказу №31-к від 18.01.2010р.(а.с.104), тобто особою, яка мала відповідні повноваження на право підпису.
За таких обставин відмова в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк»не ґрунтується на законі, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для її вирішення та не досліджено необхідні докази.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи і судом допущено порушення норм матеріального права.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельт Банк»підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельт Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 297/ФКВ-07 від 18 квітня 2007 року в сумі 356440,27 грн. (триста п'ятдесят шість тисяч чотириста сорок гривень 27 копійок), з яких сума заборгованості за кредитом -297837,38 грн., сума заборгованості за відсотками -41135,76 грн., сума комісій, передбачених Договором - 17466,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельт Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 6499100199) судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок).
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу мо же бути оскаржено на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
«З оригіналом вірно»
Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.