Справа № 2-4167/11 Провадження № 22-ц/0290/2360/2012Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.
Категорія: 57 Доповідач: Войтко Ю. Б.
09.10.2012 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Войтка Ю.Б.,
Суддів: Стадника І.М., Матківської М.В.,
При секретарі: Яблонській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулося до суду з вказаною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 1480384,43 грн. за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача -служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним задоволено у повному обсязі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2011 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року залишено без змін.
25.08.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 4361 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року, справа № 2-934/11р., знято заборону відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучено запис про іпотеку в державному реєстрі іпотек з квартир під № 9 та № 10, які знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на які 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, реєстраційний номер 4681, накладена заборона на відчуження вказаного вище нерухомого майна та внесений запис за реєстраційним № 5449365 в Єдиний реєстр іпотек.
Позивач вважає дії приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вилучення записів з Реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна незаконними, здійсненими з грубим порушенням ст. 74 Закону України «Про нотаріат», п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.06.2012 року та додатковим рішенням того ж суду від 11.07.2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відмовлено.
Представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в повному обсязі, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_7 в своїй заяві апеляційну скаргу не визнав.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_4. ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки та Єдиного реєстру забором відчуження об'єктів нерухомості. Дане судове рішення як таке, що набрало законної сили, 25.08.2011 року виконане приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в частині виключення іпотечного майна ( квартир №№ 9, 10 по АДРЕСА_1) з реєстрів іпотеки і заборон.
Частиною 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01.07.2004 року № 1952 в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»та інших законодавчих актів України від 11.02.2010 року № 1878-УІ записи про обтяження нерухомого майна скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, як це передбачено ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку».
Частиною 1 пункту 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна ( майнових прав на нерухоме майно ) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави ( іпотеки ) недійсним, а також, якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що нотаріус ОСОБА_2 вчинила оскаржувані нотаріальні дії у чіткій відповідності з положеннями Інструкції, що регулює дані дії, за зверненням іпотекодавця, на підставі листа Головного управління юстиції у Вінницькій області від 25.08.2011 року № КО-683.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.08.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки та приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, у зв'язку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона на відчуження нерухомого майна та внесений запис за реєстраційним № 5449365 в Єдиний реєстр іпотек.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 року, справа № 2-934/11р., що залишене без змін ухвалою апеляційного суду, визнано договір іпотеки від 08.08.2007 року укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 недійсним.
Ухвалено виключити (вилучити) з державного іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки № 4681 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості, запис про державну реєстрацію заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.
Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV, в редакції, що діяла на момент вилучення відповідачем ОСОБА_2 запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек та знято заборону відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, записи про обтяження нерухомого майна скасовуються, якщо підстави, за якими вони були внесені, визнані судом недійсними.
Відповідно до ч. 1 п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою: заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним.
Також судом встановлено, що на момент вчинення оскаржуваних нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_2, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 перебувала у відпустці з 22 серпня 2011 року та договір про заміщення з іншим приватним нотаріусом нею не укладався.
Разом з тим вказаною Інструкцією визначено, що якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.
Таким чином, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що дії приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є незаконними, здійснені з грубим порушенням ст. 74 Закону України «Про нотаріат», п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а також не є обґрунтованими посилання на те, що відповідач ОСОБА_2 не мала повноважень на здійснення таких нотаріальних дій.
Не надано апелянтом суду належних та допустимих доказів того, що на момент вчинення оскаржуваних дій відповідачу було відомо або вона могла довідатися про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2011р. щодо зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011р..
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року та додаткове рішення того ж суду від 11 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
«З оригіналом вірно»
Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.