Справа №2312/599/2012
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
05 липня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - Сорокопуда В. Г.
з участю потерпілих - ОСОБА_3 ОСОБА_4
адвоката- Петюк О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи з/з, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 31.12.2011 року близько 18 години 55 хвилин на вул. Леніна смт. Маньківка, Черкаської області, керуючи мікроавтобусом "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д. р. н. СА 6573 АТ та рухаючись від центра вище вказаного населеного пункту в напрямку с. Поташ, Маньківського району, поблизу домоволодіння № 156, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну, в порушення вимог п. 14.2 в) Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6, який рухався в напрямку центра смт. Маньківка, Черкаської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя у вигляді: механічної поєднаної травми у вигляді перелому шийно-грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, двобічних переломів ребер, множинного розриву печінки з внутрішньочеревною та внутрішньо-грудною кровотечею, відкритого перелому носа, множинних різаних ран та саден лиця, множинних переломів верхніх та нижніх кінцівок, від яких настала смерть. Порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 Правил дорожнього руху України б) - «Водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»; п.14.2 Правил дорожнього руху України - «Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що в) - смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та насталими наслідками.
Вина підсудного в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами підсудного, який свою вину визнав повністю і суду показав, що 31.12.2011 року близько 18 години він приїхав на власному мікроавтобусі Фольксваген - Транспортер д. р. н. СА 6573 АТ з м. Київ додому в смт. Маньківка, де він знаходився по власним справам. Його дружина йому сказала, що в їх будинку в одній із кімнат не працює люстра і тому він поїхав до електрика ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, поблизу автопарку. Забравши його разом з напарником ОСОБА_8 вони поїхали ремонтувати люстру. По закінченню роботи він повіз їх назад додому. Близько 18 години 55 хвилин він рухався по вул. Леніна в напрямку с. Поташ. На вулиці була темна пора доби, опадів не було, проїзна частина була суха і освітлювалась світлом електроопор. В мікроавтобусі було увімкнено ближнє світло фар і рухався він зі швидкістю, що не перевищувала 60 км/год. В попутному напрямку рухались легкові транспортні засоби з увімкненим світлом фар та з меншою швидкістю, тому він наздогнав їх і вирішив обігнати. Увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, здійснив маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу. В наступний момент попереду він побачив велосипедиста, який рухався в зустрічному напрямку майже посередині смуги руху без будь-яких освітлювальних приладів. Він відразу натиснув на гальма та скерував мікроавтобус вправо, та через малу відстань уникнути наїзду на велосипедиста не вдалось. Контакт з велосипедом стався в лівий передній бік мікроавтобуса. Велосипедист тілом вибив ліву частину лобового скла після чого відлетів вліво від мікроавтобуса, а він зупинив мікроавтобус на перехресті, після чого відразу вийшов та побіг до велосипедиста, який лежав на осьовій лінії дорожньої розмітки. Велосипедистом виявився його знайомий ОСОБА_6, який був травмований та не подавав ніяких ознак життя. На місце пригоди позбігались відразу люди і хтось викликав швидку допомогу та міліцію. Коли приїхали лікарі швидкої допомоги то констатували смерть ОСОБА_6 Він отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді подряпин і тому за допомогою в лікарню не звертався. Спиртних напоїв та ліків, які б зменшували увагу та реакцію він не вживав, втомленим не був.
показами потерпілого гр. ОСОБА_3, який суду показав, що він проживає разом з дружиною ОСОБА_9 Андрієвною та сином ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6. В смт. Маньківка також проживає його матір ОСОБА_4 з якою на даний час проживає син загиблого брата ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_7. До дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 проживав з його братом тобто зі своїм батьком ОСОБА_6. Брат ніяким хворобами не хворів, спиртними напоями не зловживав. Брат був спеціаліст в області будування і працював по найму в приватних осіб. На роботу він постійно їздив на велосипеді «Україна». 31.12.2011 року близько 09 години брат поїхав на вказаному велосипеді на роботу в смт. Маньківка поблизу автобусного парку і як звичайно мав приїхати додому близько 19 години. Близько 19 години 10 хвилин йому повідомили, що брат на вул. Леніна поблизу автобусного парку потрапив в дорожньо-транспортну пригоду внаслідок чого від отриманих травм загинув. Він відразу поїхав на місце пригоди і побачив, що на брата здійснив наїзд мікроавтобус Фольксваген білого кольору під керуванням ОСОБА_5. При яких обставинах сталась дана пригода йому невідомо.
показами потерпілої гр. ОСОБА_4, яка суду показала, що до ДТП син ОСОБА_6 прооживав разом зі своїм сином ОСОБА_12 окремо. Син ОСОБА_6 ніяким хворобами не хворів, спиртними напоями не зловживав. Син був майстром по будівництву і працював по найму в приватних осіб. На роботу він постійно їздив на велосипеді «Україна». 31.12.2011 року близько 09 години син поїхав на вказаному велосипеді на роботу в смт. Маньківка поблизу автобусного парку і як звичайно мав приїхати додому близько 19 години. В цей день з сином ОСОБА_13 вона не спілкувалась. 01.01.2012 року до неї приїхав її старший син ОСОБА_3 і повідомив, що син ОСОБА_13 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув. Як вона взнала пізніше наїзд на сина здійснив ОСОБА_5. При яких обставинах сталась дана пригода їй невідомо.
показами свідка гр. ОСОБА_8, який суду показав, що 31.12.2011 року він знаходився вдома у свого знайомого ОСОБА_7. Близько 18 години до нього приїхав на мікроавтобусі Фольксваген білого кольору ОСОБА_5 і попросив поїхати до нього додому відремонтувати в його будинку люстру що вони і зробили. По закінченню роботи ОСОБА_5 повіз їх назад, їхали вони по вул. Леніна в напрямку с. Поташ. В автомобілі вони сиділи на задньому сидінні. На вулиці була темна пора доби, опадів не було, дорога була суха на вулиці було освітлення з електроопор. В мікроавтобусі було увімкнено світло фар, але яке вказати не може, так як не знає, також не вкаже з якою рухались швидкістю, але не швидко. В наступний момент вони наздогнали попутні легкові автомобілі, які також рухались з увімкненим світлом фар і ОСОБА_5 увімкнувши лівий покажчик повороту почав маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу. Рухаючись по зустрічній смузі, вони побачили, що на зустріч майже посередині даної смуги рухається велосипедист без будь-яких світлових та світлоповертаючих приладів. ОСОБА_5 відразу натиснув на гальма та скерував мікроавтобус вправо, та через малу відстань уникнути наїзду на велосипедиста не вдалось. Мікроавтобус контактував з велосипедистом лівим переднім краєм. Після наїзду вони відразу зупинились і всі побігли до велосипедиста, який лежав посередині проїзної частини. Велосипедистом виявився ОСОБА_6, який лежав без свідомості і не подавав ніяких ознак життя. На місце пригоди почали збігатись люди. Вони відразу по телефону почали викликати швидку допомогу та міліцію. Коли приїхали лікарі то констатували смерть ОСОБА_6 Внаслідок ДТП ні він, ні ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень не отримали.
показами свідка гр. ОСОБА_7, який суду показав, що 31.12.2011 року він знаходився вдома. Близько 18 години до нього приїхав на мікроавтобусі Фольксваген білого кольору ОСОБА_5 і попросив поїхати до нього додому відремонтувати в його будинку люстру що вони і зробили. По закінченню роботи ОСОБА_5 повіз їх назад. їхали вони по вул. Леніна в напрямку с. Поташ. В автомобілі вони сиділи на задньому сидінні. На вулиці була темна пора доби, опадів не було, дорога була суха на вулиці було освітлення з електроопор. В мікроавтобусі було увімкнено ближне світло фар. З якою вони рухалися швидкістю точно вказати не може, але не швидко. В наступний момент вони наздогнали попутні легкові автомобілі, які також рухались з увімкненим світлом фар і ОСОБА_5 увімкнувши лівий покажчик повороту почав маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу. Рухаючись по зустрічній смузі, вони побачили, що на зустріч майже посередині даної смуги рухається велосипедист без будь-яких світлових та світлоповертаючих приладів. ОСОБА_5 відразу натиснув на гальма та скерував мікроавтобус вправо, та через малу відстань уникнути наїзду на велосипедиста не вдалось. Мікроавтобус контактував з велосипедистом лівим переднім краєм. Після наїзду вони відразу зупинились і всі побігли до велосипедиста, який лежав посередині проїзної частини. Велосипедистом виявився ОСОБА_6, який лежав без свідомості і не подавав ніяких ознак життя. На місце пригоди почали збігатись люди. Вони відразу по телефону почали викликати швидку допомогу та міліцію. Коли приїхали лікарі то констатували смерть ОСОБА_6 Внаслідок ДТП ні він, ні ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень не отримали
показами свідка гр. ОСОБА_14, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, згідно яких він 31.12.2011 року близько 19 години він рухався по вул. Леніна, смт. Маньківка в напрямку с. Поташ, Маньківського району. На вулиці була темна пора доби, опадів не було, проїзна частина була суха. Проїзна частина освітлювалась міським світлом з електроопор. В його автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. В наступний момент, коли він проїжджав повз будинок № 156, то його автомобіль почав обганяти мікроавтобус Фольксваген білого кольору, який при цьому виїхав на зустрічну смугу. Коли даний мікроавтобус його обігнав, але ще знаходився на зустрічній смузі, то він побачив, що мікроавтобус різко звернув вправо, після чого також побачив, що він здійснив наїзд на велосипедиста. Він зупинився і підійшов до велосипедиста, яким виявився молодий чоловік, який не подавав ніяких ознак життя. Хтось з людей, які почали сходитись на місце пригоди викликав швидку допомогу та міліцію.
Окрім цього, вина ОСОБА_5 у скоєному злочині підтверджена в суді іншими зібраними по цій справі доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме
Протоколом огляду місця ДТП з додатками, де вказано місце наїзду та розташування транспортних засобів на місці пригоди.
а.с. 6-29
Протоколами огляду технічного стану мікроавтобуса "VOLKSWAGEN TRANSPORTER." д.р.н. СА 6573 АТ та велосипеда «Україна», де встановлено, що на них маються механічні пошкодження.
а.с. 30-31
Висновком судово-медичного експерта № 13/65 (трупа) від 15.02.2012 року згідно з яким ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя у вигляді: механічної поєднаної травми у вигляді перелому шийно-грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, двобічних переломів ребер, множинного розриву печінки з внутрішньочеревною та внутрішньо-грудною кровотечею, відкритого перелому носа, множинних різаних ран та саден лиця, множинних переломів верхніх та нижніх кінцівок, від яких настала смерть.
а.с. 46-51
Висновком експертизи технічного стану ТЗ № 4/48 від 06.02.2012 року згідно з яким до моменту дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, гальмова система та рульове керування мікроавтобуса "VOLKSWAGEN TRANSPORTER."д.р.н. СА 6573 АТ перебували в працездатному стані, що виключало втрату керованості мікроавтобусом з причин технічного характеру.
а.с. 55-65
Висновком судової автотехнічної експертизи № 4/64 від 24.02. 2012 року згідно з яким з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди знаходились невідповідності дій водія мікроавтобуса "VOLKSWAGEN TRANSPORTER." д.р.н. СА6573АТ ОСОБА_5 вимогам п. 14.2 в) Правил дорожнього руху України.
а.с. 99-102
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючого ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого і вважає, що вина підсудного у вчиненому злочині повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують його покарання це щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину та часткове вішкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосування до нього ст.ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляціїї від суспільства. При цьому суд не застосовує додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи той факт, що діяльність підсудного пов'язана з постійним пересування на великі відстані з метою заробітку, а також той факт, що раніше він не вчиняв аналогічних вчинків і не притягувався до відповідальності за них.
Цивільний позов ОСОБА_4 по справі в розмірі 160000 грн. моральної шкоди суд вважає слід задовольнити частково на підставі ст. ст. 1166-1168 ЦК України, стягнувши з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 45000 грн. моральної шкоди оскільки потерпіла ОСОБА_4 дійсно перенесла моральні страждання внаслідок скоєння підсудним даного злочину, та враховуючи той факт, що ОСОБА_5 після скоєння ним даного злочину відшкодував повністю завдану ним потерпілим матеріальну шкоду, кожен місяць надає потерпілій ОСОБА_4 грошову допомогу, відкрив картковий рахунок на імя неповнолітнього сина загиблого ОСОБА_11, який на даний час живе разом з потерпілою ОСОБА_4 на який перерахував 20000 грн., потерпілі також підтвердили, що підсудній і на даний момент надає їм матеріальну допомогу.
Речовий доказ: мікроавтобус "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" д. р. н. СА6573АТ, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Маньківському РВ УМВС в Черкаській області передати власнику ОСОБА_5, а арешт який був накладений на даний транспортний засіб згідно постанови слідчого І.І. Кравченка а. с. 124 залишити в силі.
Речовий доказ велосипед «Україна»який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Маньківському РВ УМВС в Черкаській області передати потерпілій ОСОБА_4.
Судові витрати покласти на підсудного.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим терміном на три роки і відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати - підписку про не виїзд, а іспитовий термін відраховувати з 05.07.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 45000 грн. моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 1125 грн. 12 коп. за проведення експертизи № 4/48 від 06.02.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_5 337 грн. 68 коп. за проведення експертизи № 4/64 від 24.02.2012 року
Речовий доказ: мікроавтобус "VOLKSWAGEN TRANSPORTER." д. р. н. СА6573АТ, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Маньківському РВ УМВС в Черкаській області передати власнику ОСОБА_5, а арешт який був накладений на даний транспортний засіб згідно постанови слідчого І.І. Кравченка а. с. 124 залишити в силі.
Речовий доказ велосипед «Україна»який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Маньківському РВ УМВС в Черкаській області передати потерпілій ОСОБА_4.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб, з часу його проголошення.
СуддяОСОБА_1