Дата документу 31.10.2012 Справа № 1622/9825/2012
іменем України
1 серпня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі
головуючого -судді Антонова С.В.,
при секретарі -Шмигло І.А.,
за участю прокурора -Савченко М.С.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого асистентом в ПНТУ ім.Ю.Кондратюка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:
за ст. 176 ч.1 КК України, -
встановив:
20.01.2012 року близько 12.00 годин в приміщенні ТД «ЦУМ» за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13, ОСОБА_2, порушуючи авторські права компанії «Автодеск», офіційним представником якої є ТОВ «Юридична фірма «ВІ АЙ ПІ Консалтинг»та яка володіє виключними майновими авторськими правами на комп'ютерні програми власного виробництва (AutoCAD, MapGuide та інші), за допомогою жорсткого диску, встановив, тим самим здійснив незаконне, без спеціального на те дозволу (ліцензії) розповсюдження комп'ютерної програми Autodesk AutoCAD 2010, шляхом її інсталяції на ноутбук марки Sаmsung R58Y»серійний номер ВВ 6993GQ100041М, який надав йому ОСОБА_3.
Згідно висновку експерта № 207 від 30.05.2012 року на жорсткому диску марки »250 Gb та на жорсткому диску ноутбука марки Sаmsung R58Y»серійний номер ВВ 6993GQ100041М містяться програмні продукти, авторські права на які належать компанії Аutodesk. Дані програмні продукти співпадають між собою та містять ознаки контрафактності. Програмне забезпечення з жорсткого диску марки »250 Gb можливо використовувати для розповсюдження програмних продуктів, авторські права на який належать компанії Autodesk.
Діями ОСОБА_2, які виразилися у порушенні авторського права, спричинено ТОВ «Юридична фірма «ВІ АЙ ПІ Консалтинг»матеріальної шкоди на загальну суму 25981 гривню 20 копійок, яка є значною.
Допитаний в суді ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що з метою додаткового заробітку, він здійснював ремонт та налаштування комп'ютерної техніки. 19.01.2012 року йому зателефонував чоловік та запитав чи може він встановити йому на комп'ютер програму AutoCAD. Він відповів, що це буде коштувати 30 гривень і вони домовились зустрітись в ТД «ЦУМ». Наступного дня в обідній час вони зустрілись в ТД «ЦУМ»на першому поверсі, де сівши за один із столиків, він за допомогою переносного жорсткого диску встановив на ноутбук чоловіка програму AutoCAD. Після цього до них підійшли працівники міліції, які провели огляд та вилучення комп'ютеру та жорсткого диску.
Судом, за згодою учасників процесу, застосовано положення ч.3 ст. 299 КПК України щодо не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 176 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він незаконно відтворив та розповсюдив копм'ютерну програму AutoCAD, чим умисно порушив авторські права законного власника, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, особу підсудного, який неодружений, працює асистентом кафедри будівельної механіки Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Обставиною, що в силу ст. 66 КК України пом'якшує покарання, є щире каяття.
Обставини, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
При вирішенні питання щодо покладення на підсудного обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, намірів виїжджати на постійне місце проживання за межі України не має, а тому вважає за можливе не покладати на нього обов'язки, передбачені вказаною статтею.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України. При цьому суд враховує, що ноутбук марки Sаmsung R58Y»серійний номер ВВ 6993GQ100041М, належить свідку ОСОБА_3, який він добровільно надав з метою за документування незаконної діяльності підсудного, а тому вказаний ноутбук підлягає поверненню власнику.
Згідно ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або приймаються на рахунок держави. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Оскільки компютеро-технічна експертиза у справі проведена НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, який фінансується з державного бюджету, суд вважає, що витрати за її проведення слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 176 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з конфіскацією та знищенням жорсткого диску «Prestigio»250 Gb та флеш-картки «Flash Voyager»4 Gb.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Речовий доказ -ноутбук «Samsung NP-R58Y», який переданий на зберігання до камери речових доказів ПМУ УМВС України в Полтавській області -повернути власнику ( а.с. 114-115).
Судові витрати за проведення комп'ютеро-технічної експертизи віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту його оголошення.
СуддяОСОБА_5