Дата документу 31.10.2012 Справа № 1622/10302/2012
іменем України
10 вересня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі
головуючого -судді Антонова С.В.,
при секретарі -Шмигло І.А.,
за участю прокурора -Лісняка Є.О.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 13.04.2007 pоку Диканським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч.1, 69 КК України до 30 діб. Звільнений 12.05.2007 року у зв'язку з відбуттям покарання;
- 26.08.2008 pоку Диканським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч.1, 186 ч.2, 69, 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.09.2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 30 діб;
за ст. 185 ч.2 КК України, -
встановив:
03.03.2012 в денний час ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Ассорті», що розташований по вул.. Жовтневій в м. Полтава, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав мобільний телефон «Соні Еріксон Т650і, який належить ОСОБА_4, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №175 від 18.05.2012 року 210 гривень, з карткою пам'яті вартістю 100 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 20 гривень, чим спричинив матеріального збитку потерпілому на загальну суму 330 гривень.
Допитаний у суді ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 03.03.2012 року зустрів знайомого ОСОБА_5, з яким він раніше відбував покарання. З ним він випив близько 150 грам горілки та пиво. Після цього, він зайшов в магазин «Ассорті», де помітив чоловіка, який був в нетверезому стані, поряд з яким без догляду лежав його мобільний телефон. Він підійшов до нього і непомітно викрав мобільний телефон, який в той же день продав малознайомому чоловіку за 200 гривень. У вчиненому щиро розкаявся.
Судом, за згодою учасників процесу, застосовано положення ч. 3 ст. 299 КПК України щодо не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він повторно таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, відсутність збитків, оскільки потерпілому повернуто його майно, особу підсудного, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, новий злочин вчинив маючи дві не погашені і не зняті судимості.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81КПК України.
Згідно ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або приймаються на рахунок держави. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Оскільки судово-товарознавча експертиза у справі проведена НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, який фінансується з державного бюджету, суд вважає, що витрати за її проведення слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази -мобільний телефон «Соні Еріксон Т650і», який переданий на зберігання потерпілому - повернути йому ж ( а.с. 62).
Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту його оголошення.
СуддяС.В. Антонов