Справа № 1601/9714/2012
31.12.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого -судді - Предоляк О.С.
при секретарі - Стецик Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами , -
Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк»(надалі ПАТ «АКБ Банк») звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами
Зазначали, що 19.03.2012 року на адресу ПАТ «АКБ Банк»надійшла постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2012 р., винесена державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1, за якою з ПАТ «Автокразбанк»стягнуто виконавчий збір у розмірі 122 052,67 грн.
29.03.2012 року ПАТ «АКБ Банк»подано скаргу на незаконні дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2012 р. у розмірі 122 052,67 грн. за виконавчим провадженням № 31280629 від 17.02.2012 року, про стягнення з ПАТ «АКБ Банк» на користь ОСОБА_2 боргу 1 220 526, 76 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук № 4с/1601/30/12 від 19.04.12 скаргу ПАТ «АКБ БАНК»щодо оскарження дій державного виконавця залишено без задоволення.
Підставою для відмови у задоволенні скарги ПАТ «АКБ Банк»стало наступне. Рішенням суду від 11.11.2011 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПАТ «АвтокразБанк» про визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів. Вважали, що при винесені ухвали суд визнав необґрунтованим посилання скаржника на те, що ПАТ «АКБ Банк»оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012 року, через що державний виконавець не має права проводити виконавчі дії. Цей висновок суду мотивований тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження на момент розгляду скарги була чинна. Наведене стало підставою для відмови у задоволенні скарги ПАТ «АКБ Банк».
20.04.2012 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука № 1601/4602/2012 задоволено заяву ПАТ «АКБ Банк»про визнання виконавчого листа № 2-2403/11 р., виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука від 06.02.2012 року, про стягнення з ПАТ «АКБ Банк»на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 220 526, 76 грн., таким, що не підлягає виконанню.
13.06.2012 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області по справі № 22-ц/1690/2278/2012, залишено без змін ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2012 року.
Зазначали, що визнання судом виконавчого листа № 2-2403/11 р., виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука від 06.02.2012 року, про стягнення з ПАТ «АКБ Банк» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 220 526,76 грн., таким, що не підлягає виконанню, свідчить про незаконність дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.03.2012 р. у розмірі 122 052,67 грн. за виконавчим провадженням № 31280629 від 17.02.2012 року, про стягнення з ПАТ «АКБ Банк»на користь ОСОБА_2 боргу 1 220 526,76 грн.
Вказана обставина є істотною для справи і така, що не була і не могла бути відома особі,
Просили скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 4с/1601/30/12 від 19.04.12, якою залишено без задоволення скаргу ПАТ «АКБ Банк» щодо оскарження дій державного виконавця.
У судовому засіданні представник заявника вимоги про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримала з підстав, викладених у заяві.
Представник скаржника просить заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими залишити без задоволення у зв'язку з відсутністю нововиявлених обставин.
Державний виконавець просить відмовити у задоволенні заяви. Пояснив, що виконуючи вимоги судів державним виконавцем 20 червня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 49 Закону України «Про виконавче провадження»Виконавчий збір не виводився в окреме виконавче провадження. Вважав, що права боржника не порушені. Жодних дій по стягненню виконавчого збору не може бути проведено у зв'язку з викладеним.
Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).
Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність встановлення та доведення наступних фактів: обставини, на які посилається заявник, існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання щодо наявності у даній справі нововиявлених обставин, суд вважає, що ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2012 року, якою було залишено без змін ухвалу Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 20.04.2012 року, якою в свою чергу було визнано виконавчий лист №2-2403/11 р. виданий 06.02.2012 року Автозаводським районним судом м Кременчука про стягнення з ПАТ «АКБ Банк»на користь ОСОБА_2 боргу, таким що не підлягає виконанню не може вважатись нововиявленою обставиною, а є новою обставиною.
Такий висновок суд зробив з огляду на наступне. Відповідно до п. З Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»N4 від 30.03.2012 року. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
В п. 4 Постанови зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
А, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В заяві про перегляд ухвали суду, заявник посилається на п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, як на підставу перегляду ухвали за нововиявленими обставинами. Так, ухвала Апеляційного суду Полтавської області винесена 16.06.2012 року, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, в зв'язку з чим ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2012 року підлягає перегляду. Крім того, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука, яка залишена без змін, винесена - 20.04.2012 року.
Рішення суду винесені щодо тих обставин які заявник вважає є обставиною для задоволення його вимог після винесення ухвали, яку заявник просить переглянути, тобто є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги, а не нововиявленими у розрізі понять відповідно до наведеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду, тому не можуть бути підставою для перегляду ухвали.
При цьому, суд враховує пояснення та документи надані державним виконавцем, а саме постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 червня 2012 року та відсутність окремого виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності нововиявлених обставин, виходячи з чого підстави для перегляду відсутні, а заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 208-210, 223, 293, 294, 296, 365 ЦПК України,
Заяву ПАТ “Автокразбанк»про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2012 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.
Суддя: