Дело № 1-630/11
15.11.2011 г.
Свердловский городской суд Луганской области
в составе
председательствующего судьи: Новоселовой Г.Н.
при секретаре: Вобликовой И.А.,
с участием прокурора: Найман Е.А.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Свердловска дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, не работает, г. Алчевск, пр. Металлургов 31/200, по ст. 367 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, по ст.. 367 ч.2 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_2обвиняется в том, что он, работая в период с 01.01.2011 года по 30.03.2011 года в должности главного инженера ЧП «Снабтехмонтаж», являясь должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными функциями, допустил недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей и совершил служебную халатность при следующих обстоятельствах.
Согласно п. 5 трудового договора от 01.01.2011 г., заключенному между ЧП «Снабтехмонтаж» в лице директора ОСОБА_3 и ОСОБА_2, главный инженер обязан осуществлять контроль за безаварийным состоянием шламонакопителей (шламосборников), расположенных на территории бывшей шахты № 40 п. Володарска. Кроме того, согласно п. 6 данного договора, главный инженер даёт обязательные к исполнению указания персоналу предприятия по вопросам соблюдения правил эксплуатации, обеспечения исправного состояния и безаварийной работы оборудования, механизмов, устройств и сооружений.
21.02.2011 года в рабочее время ОСОБА_2 обнаружил дренаж секции № 2 дамбы шламонакопителя. В нарушение указанных норм трудового договора, в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного к ним отношения, ОСОБА_2 в нарушении целостности дамбы руководство ЧП «Снабтехмонтаж» в известность не поставил, не предпринял своевременные и необходимые меры для уплотнения дамбы и устранению дренажа, а в журнале визуальных наблюдений о дренировании дамбы не указал, таким образом, скрыл этот факт и указания по устранению дренирования персоналу предприятия не дал. В результате допущенной ОСОБА_2 служебной халатности произошла утечка шламовой воды, что привело к засорению земель Володарского поселкового совета площадью 1200 м 2, а также земли Свердловского городского совета площадью 21021 м Согласно расчету отдела зкологического контроля в Свердловском регионе засорением земель Володарскому поселковому совету причинен ущерб в сумме 172958 гри, Свердловскому городскому совету причинен ущерб в сумме 32083 грн.
Защитником ОСОБА_1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении ОСОБА_2 т уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.367 УК Украины,
В соответствии с требованиями ст.48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения
дела в суде вследствие изменения обстановки, соверешенное им деяние потеряло общественную опасность или лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуюся с положительной стороны, в содеянном раскаивается
В ходе судебного следствия установлено, что последствия засорения земель Володарского поселкового совета площадью 1200 м2, а также земли Свердловского городского совета площадью 21021 м2, были полностью устранены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Согласно ст. 7 УПК Украины, суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_2 вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, согласно приказа № 23 -ок от 30.03.2011 г. он уволен с ЧП «Снабтехмонтаж» по ст. 36 п. 1 КЗоТ Украины.
Вещественные доказательства по делу: журнал визуальных наблюдений за состоянием дамб шламонакопителей, находящийся в Свердловском городском суде, возвратить ЧП «Снабтехмонтаж».
Судебных издержек по делу не значится.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст.48, 282 УК Украины, Постановления Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» № 1 от 23.12.2005 г., суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины прекратить в связи с изменением обстановки прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу: журнал визуальных наблюдений за состоянием дамб шламонакопителей, находящийся в Свердловском городском суде, возвратить ЧП «Снабтехмонтаж».
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток после его провозглашения в апелляционный суд Луганской области, через Свердловский городской суд.
Председательствующий: