Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/579/12
Провадження № 2/1028/487/12
іменем України
30 жовтня 2012 року Яготинський районний суд
Справа № 1028/579/12.
2/1028/488/12.
Іменем України
30 жовтня 2012 року Яготинський районний суд
Київської області, в складі;
Головуючого- судді Карпович В.Д.
При секретарі Микитенко В.В.
Представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
Представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки нікчемним правочином та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Встановив:
В позові до суду позивачка ОСОБА_1 вказала, що відповідно до договору позики укладеною між нею та відповідачкою 7.02. 2012 року, вона передала останній кошти в розмірі 3 409 гривен, з поверненням суми позики до 10 травня 2012 року.
Проте, до даного часу розмір позики відповідачкою їй не повернуто.
Посилаючись на вимоги ст.. ст.. 526, 1047, 1049 ЦК України, просила:
Стягнути із відповідачки на її користь 3409 грн. боргу.
В зустрічному позові позивачка ОСОБА_3 вказала,що вона відповідно до трудового договору за № 178 від 01.10. 2011 року працювала продавцем в магазині «Престиж», який знаходиться по вул.. Вокзальна 11 в м. Яготині / фізична особа підприємець ОСОБА_1 /. Даний трудовий договір було зареєстровано в Яготинському районному центрі зайнятості, проте примірник трудового договору їй так і не був виданий підприємцем. Договір про повну матеріальну відповідальність не укладався. В період з 05.02 по 07.02. 2012 року в магазині де вона працювала разом з напарницею ОСОБА_5В, та ще чотирма продавцями, було
проведено так звану ревізію.
07.02. 2012 року, ОСОБА_1 повідомила їм,що має місце нестача товаро матеріальних цінностей близько 21 тисячі гривен, при цьому акта ревізії взагалі не складалося. Вони не погодились з результатами ревізії та запропонували ОСОБА_1 с.А. повторно провести ревізії в магазині, проте остання в категоричний формі відмовилася від цього. Після цього, ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком не даючи можливості їм вийти з приміщення магазину, погрожуючи притягненням їх до кримінальної відповідальності, поширенням ганебної інформації проти них, примусили кожну з них проти їхньої волі, написати їм боргові розписки з зазначенням боргу в розмірі 1/6 частини від суми яку ОСОБА_1 сама визначила як нестачу, тобто суму наближену до 21 тисячі грн.., тому кожна з них і написали боргові розписки на суму 3409 грн.. Отже, за таких обставин ніякої передачі грошових коштів в розмірі 3409 грн. не було. Доказом цьому є сама розписка від 07.02. 2012 року, в якій відсутня інформація про передачу грошей ОСОБА_1, та прийняття коштів нею.
Просила:
Визнати розписку видану нею 7 лютого 2012 року про позику ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3409 грн, нікчемним правочином, застосувавши при цьому правила реституції щодо неї.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, до закінчення проведення перевірки прокуратурою Яготинського району та Яготинським РВ ГУ, по факту вимагання ОСОБА_1 сплати нестачі за результатами ревізії та примушування ОСОБА_3 скласти боргову розписку.
Заслухавши думку іншої сторони по поводу заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення відповідно до вимог ст..201 п.4 ЦПК України.
Керуючись с т. 201 п.4 ЦПК України, суд-
Зупинити провадження по даній справі, в зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до закінчення перевірки прокуратурою Яготинського району та Яготинським РВ ГУ скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії приватного підприємця ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Карпович В.Д.