Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/46/12
31 жовтня 2012 року Яготинський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.
за участю прокурора Карповича Д.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, розлученого, з середньо- спеціальною освітою, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, працюючого спеціалістом шостого відділу Української служби порятунку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в злочинах , передбачених ст.ст. 309 ч.2,307 ч.2, 263 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу короткоствольну нарізну вогнепальну зброю та бойові припаси до військової вогнепальної зброї, а саме, пістолет «ТТ», калібру 7,62 мм, НОМЕР_2, 1942 року випуску, один патрон із маркуваннями «Т44», один патрон без маркувань, а також два патрони з маркуванням «38 49». Близько 19 години 24 травня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції на вул.. Толбухіна м.Яготин Київської області, неподалік від будинку № 1, а вищезазначені зброя та боєприпаси, які знаходились у поліетиленовому пакеті в руках у ОСОБА_2, були вилучені. Крім цього, ОСОБА_2 у невстановлений слідством час та у невстановленому місці придбав та зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу, в будинку АДРЕСА_2 області короткоствольну нарізну вогнепальну зброю -револьвер «Наган»калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3, 1938 р.в., а також боєприпаси до військової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм «ТТ»-32 патрони з маркуванням «3888». 24 травня 2010 року близько 20 години 30 хвилин виявлені під час огляду будинку ОСОБА_2 зброя та боєприпаси були вилучені працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав частково та дав показання, що він дійсно придбав та зберігав у себе вдома «Наган»та 32 патрони, які залишились йому після смерті діда, але 24 травня 2010 року на вул..Толбухіна в момент затримання його працівниками міліції ніякої зброї та патронів в нього при собі не було. Під час складання протоколу вилучення в присутності понятих, він погодився з тим, що пістолет «ТТ»та чотири патрони належали йому, оскільки до того, як були запрошені поняті, працівники міліції погрожували йому розправою, застосовували фізичну силу.
Не дивлячись на те, що підсудний вину визнав частково, його вина в судовому засіданні доведена показами свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.
Так, з показів свідка ОСОБА_4, даних в судовому засіданні вбачається, що він був присутній в якості понятого при складанні протоколу вилучення зброї та боєприпасів у ОСОБА_2 по вул.. Толбухіна м.Яготин. ОСОБА_2 стояв біля автомобіля «Таврія». У нього було вилучено пістолет та чотири патрони, які останній тримав у руці в поліетиленовому пакеті. ОСОБА_2 пояснив, що пістолет та патрони належать йому. Також він був присутній як понятий під час огляду будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. В приміщенні кухні був виявлений іншій пістолет та патрони. Під час проведення огляду та вилучення ніякого тиску на ОСОБА_2 працівники міліції не чинили.
З показів свідка ОСОБА_5, (а.с.11-12 т.2), оголошених в залі судового засідання видно, що його покази є аналогічними показам свідка ОСОБА_4
З протоколу огляду та вилучення (а.с.96 т.1) видно, що 24 травня 2010 року о 19 годині на вул..Толбухіна м.Яготин у ОСОБА_2 було вилучено пістолет з маркуваннями «НОМЕР_2», в рукоятці котрого знаходився магазин з чотирма патронами, а згідно висновку спеціаліста (а.с.101 т.1), висновку судово-балістичної експертизи (а.с.215 т.1) вбачається, що предмет схожий на револьвер вилучений у ОСОБА_2 24 травня 2010 року по вул.. Толбухіна є пістолетом зразка 1933 року конструкції Токарева (ТТ), НОМЕР_2, калібру 7,62 мм, 1939 року випуску, виготовлений промисловим способом на Іжевському механічному заводі у 1942 році та відноситься до короткоствольної, нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби. Два патрони з маркуваннями «3839», (до стрільби не придатні), один патрон без маркування та один з маркуванням «Т 44»(придатні до стрільби) є пістолетними патронами калібру 7,62х25 мм, відносяться до боєприпасів до нарізної військової вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, можуть бути використані у великій кількості моделей зброї відповідного калібру (пістолеті «ТТ», пістолетах-кулеметах «ППШ», «ППС»та ін.
З протоколу огляду будинку АДРЕСА_2, складеного 24.05.2010 року, (а.с. 107-108 т.1) видно, що в помешканні ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням «1938», а також 32 патрони.
З висновку спеціаліста та з висновку судово-балістичної експертизи (а.с.111-114, 191-198 т.1) видно, що 32 патрони є пістолетними патронами кал.7,62 х 25 мм відносяться до боєприпасів до нарізної військової вогнепальної зброї , виготовленими промисловим способом , можуть бути використані у великій кількості моделей зброї відповідного калібру (пістолетах «ТТ», пістолетах-кулеметах «ППШ», «ППС»та ін.). Предмет схожий на револьвер, вилучений у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 є револьвером зразка 1895 року системи «Наган»калібру 7,62 мм, № НОМЕР_3 виготовлений промисловим способом, відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною, а дії його за ст. 263 ч.1 КК України кваліфікованими вірно, так як він незаконно придбав, зберігав, носив вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
При цьому, суд не може прийняти до уваги показання ОСОБА_2 в тій частині, що він не мав при собі на вул..Толбухіна зброї та чотирьох патронів, оскільки його показання спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі є послідовними та котрим у суду немає підстав не вірити, а також змістом протоколу огляду та вилучення, складеним за участю зазначених понятих. Даний протокол підписаний особисто ОСОБА_2 після помітки, що зауважень, доповнень, заяв від учасників не надійшло.
Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у невстановлений досудовим слідством місці, у невстановлений час та у невстановленої особи незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину загальною масою 11,038 г, яка містить психотропну речовину -амфетамін загальною масою 2,167 г, що становить великі розміри. Крім цього, ОСОБА_2 у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час та у невстановленої особи повторно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину масою 0,865 г, яка містить наркотичний засіб кокаїн масою 0,303 г. Для виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_2 придумав спосіб збуту амфетаміну та кокаїну за відсутності безпосереднього контакту з покупцем, а також підшукав місце, яке б забезпечувало таємну передачу психотропної речовини та наркотичного засобу покупцю та отримання за збуте коштів, яким послужив дорожній знак «Дати дорогу»на узбіччі автодороги сполученням «Яготин -Київ», розташований на відстані близької 3,5 км від м.Яготин, куди він заздалегідь перевіз психотропну речовину та наркотичний засіб у вказаній кількості. 5 травня 2010 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 про місце знаходження психотропної речовини та наркотичного засобу, а також про суму коштів за їх оплату. ОСОБА_6 в цей же день близько 16 години забрав з обумовленого місця психотропну речовину та наркотичний засіб у вищезазначеній кількості та в подальшому, 19 травня 2010 року близько о 22 години біля станції метрополітену «Харківська»КП «Київській метрополітен» незаконно збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину масою 1,980 г, яка містить психотропну речовину -амфетамін масою 0,356 г, а також порошкоподібну речовину масою 0,865 г, яка містить наркотичний засіб кокаїн масою 0, 303 г.
Також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час та у невстановленої слідством особи, незаконно повторно придбав порошкоподібну речовину масою 0,94 г, яка містить психотропну речовину -метамфетамін масою 0,16 г, яку поклав до салону автомобіля НОМЕР_1, яким керував за дорученням. 24 травня 2010 року приблизно о 19 годині в м.Яготин Київської області працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, якого в супроводі працівника міліції, на автомобілі марки «ЗАЗ 110206»д.н. НОМЕР_1 доставлено до ТВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві по вул..Баумана-4 в м.Києві, де цього ж дня приблизно о 21 години 50 хв, працівниками міліції, під час проведення огляду вказаного автомобіля, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину масою 0,94 г, яка містить психотропну речовину -метамфетамін масою 0.16 г, яку ОСОБА_2 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у невстановлений слідством час, у невстановленої особи та у невстановленому місці незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу в салоні автомобіля марки «ЗАЗ 110206» д.н. НОМЕР_1 шістнадцять патронів, які є боєприпасами до нарізної військової вогнепальної зброї, калібру 7,62 мм., та які були вилучені в нього під час огляду автомобіля працівниками міліції 24 травня 2010 року.
Пред'явлене обвинувачення в цій частині суд вважає недоведеними з таких підстав.
Так, підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 24 травня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітись з приводу повернення 7200 доларів США, які він позичав останньому на погашення кредиту. Близько 18 години він під'їхав автомобілем ЗАЗ до обумовленого місця на вул..Толбухіна м.Яготин, проте був затриманий працівниками міліції, які чинили на нього тиск, застосували фізичне насильство, погрожували зброєю, примушуючи визнати вину у вчиненні збуту наркотичних засобів та психотропної речовини ОСОБА_6, та у носінні вогнепальної зброї. Після того, як у присутності понятих був складений протокол вилучення зброї, яка в дійсності йому не належала, працівники міліції посадили його у свій автомобіль, а потім провели обшук будинку АДРЕСА_2, де він проживає. В будинку виявили та вилучили «Наган»та 32 патрони, які він зберігав без передбаченого дозволу. Пізніше працівники міліції доставили його на своєму автомобілі до приміщення Шевченківського РУГУМВС, де примусили провести змиви з пальців рук, а також оглянули його автомобіль ЗАЗ, за кермом котрого по дорозі від м.Яготин до м.Київ знаходилась невідома особа. В автомобілі ЗАЗ виявили патрони і психотропну речовину, які йому в дійсності не належали. Вважає, що ОСОБА_6 міг оговорти його, в зв'язку з тим, що був повинен йому гроші.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд приймає до уваги доводи підсудного.
Основним доказом, на яких ґрунтується пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ст. 307 ч.2 КК України є покази ОСОБА_6 -іншого обвинуваченого по справі, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду від 14 листопада 2011 року за ст.ст.307 ч.1, 309 ч.2 , 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з зобов'язанням з"являтись на реєстрацію до кримінально -виконавчої інспекції.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Допитаний під час судового засідання ОСОБА_6 показав суду, що дійсно раніше займався підприємницькою діяльністю та позичав у ОСОБА_2 7200 доларів. В травні місяці 2010 року він домовився з ОСОБА_2 по телефону про те, що останній продасть йому 20 гр. амфетаміну та 4 гр. кокаїну. Він залишив в обумовлену місці, під дорожнім знаком при виїзді з м.Яготин, біля повороту на с.Панфіли, приблизно 3000 грн., а потім забрав звідти наркотичний засіб та психотропну речовину у зазначеній кількості. Пізніше ОСОБА_6 змінив свої показання зазначив, що можливо і оговорив ОСОБА_2 в збуті наркотичного засобу та психотропної речовини, обравши таким чином спосіб свого захисту. Крім цього, ОСОБА_6 після допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердив викладені ними в залі суду обставини стосовного того, що в їх присутності він розповідав про те, що працівники міліції примусили його оговорити ОСОБА_2 під тиском погроз та застосування фізичної сили, що він мав намір звернутися з відповідною заявою до прокуратури. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_6 також допускав розбіжності в своїх показах, спочатку зазначивши, що 5 травня 2010 року він зателефонував ОСОБА_2 та попросив продати амфетамін та кокаїн, а потім вказав, що зустрічався з ОСОБА_2 особисто за два дні до 5 травня та домовився про продаж йому наркотичних засобів та психотропної речовини.
Під час досудового слідства ОСОБА_6 також неодноразово змінював свої покази щодо обставин придбання ним у ОСОБА_2 амфетаміну та кокаїну..
В своїх поясненнях від 22 травня 2010 року (а.с.79 т.1) ОСОБА_6 зазначав, що періодично придбавав у ОСОБА_2 амфетамін за ціною 170 грн. за 1 грам, для цього при зустрічі оговорював з ним кількість амфетаміну, після цього він залишав гроші за амфетамін на виїзді з м Яготин під одним з дорожніх знаків та телефонував ОСОБА_2, а потім забирав там же амфетамін. 13 травня 2010 року він поклав під дорожній знак гроші в сумі 3400 грн., а через деякий час забрав один пакетик амфетаміну та 1 гр кокаїну. Частину придбаного амфетаміну та кокаїн він продав ОСОБА_7 20 травня 2010 року та 21 травня 2010 року.
З показів ОСОБА_6 від 27 травня 2010 року,(а.с.95 т.2), вбачається, що він продає ОСОБА_7 амфетамін та кокаїн на протязі одного року. 19 травня він запропонував та продав ОСОБА_7 1 грам кокаїну за 1200 грн та амфетамін за 1700 грн. Вищевказані наркотичні засоби та психотропну речовину він купував у наглядно знайомого на ім"я ОСОБА_2… Для чого телефонував йому на мобільний телефон, номера якого не пам'ятає, а останній називав суму та залишав в обумовленому місці в м.Яготин наркотики.
В показах від 18.12 2010 року (а.с. 102 т.2) ОСОБА_6 зазначив, що 5 травня 2010 року він придбав у ОСОБА_2 один поліетиленовий пакетик з кокаїном та три пакетики з амфетаміном, та продав ОСОБА_7 кокаїн та 1 пакетик амфетаміну 19 травня 2010 року. В додаткових показах від 4 лютого 2010 року (а.с.109 т.2) ОСОБА_6 зазначає, що придбав у ОСОБА_2 чотири пакетики амфетаміну та один з кокаїном.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що ОСОБА_6 5 травня 2010 року придбав у ОСОБА_2 1 пакетик з амфетаміну та 1 пакетик кокаїну за 3400 грн. Аналогічні покази щодо кількості придбаного амфетаміну та кокаїну містить протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, (а.с.28-32 т.3).
Аналіз вказаних показів свідчить, що ОСОБА_6 постійно змінював покази щодо кількості придбаного у ОСОБА_2 наркотичного засобу та психотропної речовини, жодного разу в своїх показах не зазначив кількість придбаного амфетаміну у грамах, не назвав обумовленої з ОСОБА_2 ціни за грам амфетаміну та кокаїн. Під час очної ставки зазначив, що знає ОСОБА_2 багато років, а в своїх показах від 27 травня 2010 року зазначає, що придбавав кокаїн та амфетамін у наглядно знайомого ОСОБА_2. Змінював останній свої покази і щодо дати придбання наркотичних засобів і психотропної речовини у ОСОБА_2.
За таких обставин суд вважає, що покази ОСОБА_6 в цій частині є сумнівними та не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, а доведеність обвинувачення не може ґрунтуватись лише на непослідовних показах іншого обвинуваченого.
При цьому покази свідка ОСОБА_10 дані ним в судовому засіданні та аналогічні покази свідка ОСОБА_11, оголошені в судовому засіданні (а.с.32-35 т.2) в тій частині, що вони були присутні як поняті під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6. який показував, що кокаїн та амфетамін він придбав у ОСОБА_2, також не можуть бути прийняті до уваги судом, так як ці покази є лише похідними від показів ОСОБА_6, які суд знайшов сумнівними.
За таких же обставин суд критично ставиться і до показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, працівників ВБНОН, які показали в судовому засіданні, що затримували ОСОБА_2, і яким було відомо про збут ОСОБА_2 наркотичних засобів та психотропних речовин лише зі слів ОСОБА_6.
Інші докази покладені органом досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України та досліджені в судовому засідання, а саме, покази свідка ОСОБА_15 оголошені в судовому засіданні (а.с. 1-2 ч.2) , покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, які були понятими при вилученні у ОСОБА_7 кокаїну та амфетаміну, покази свідка ОСОБА_17 дані в судовому засіданні - оперуповноваженої ВБНОН Шевченківського РУ ГУМВС України, яка була присутньою при складанні протоколу та при вилученні у ОСОБА_7 амфетаміну та кокаїну придбаного у ОСОБА_6; покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, за участю котрих провадилось вилучення психотропної речовини -амфетаміну у ОСОБА_6, не доводять вини ОСОБА_2, оскільки цим свідкам будь -яких обставин щодо збуту ОСОБА_2 ОСОБА_6 амфетаміну та кокаїну не відомо. Протоколи вилучення амфетаміну та кокаїну у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 68, а.с.75-76 т.1), висновки хімічної експертизи щодо вилучених в них наркотичних засобів та психотропних речовин (а.с. 150-152, 163,164) також не містять будь-яких об"єктивних даних в підтвердження вини ОСОБА_2.
Таким чином, суд вважає, що участь ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбачного ст. 307 ч.2 КК України не доведена, оскільки доказів підтверджуючих, що саме він вчинив вказаний злочин не здобуто, а всі можливості для збирання додаткових доказів по справі вичерпані, а тому його необхідно за цієї статтею виправдати.
Суд дійшов висновку, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України є недоведеним з таких мотивів.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом.
З показів свідків ОСОБА_14 даних в судовому засіданні вбачається, що 24 травня 2010 року він, та інші працівники ВБНОН ОСОБА_12, ОСОБА_13 прибули у м.Яготин, оскільки від ОСОБА_6 їм стало відомо, що ОСОБА_2 хоче продати йому зброю та чекає його на вул..Толбухіна. Після цього, вони затримали ОСОБА_2, вилучили в нього пістолет ТТ та чотири патрони. Після письмового дозволу оглянули його будинок по АДРЕСА_2, та вилучили наган та 32 патрони. Потім вони доставили ОСОБА_2 на службовому автомобілі до приміщення Шевченківського РУ ГУМВС України. Хто був за кермом автомобіля ОСОБА_2 по дорозі з м.Яготин до м.Київ йому невідомо. Огляд автомобіля в м.Яготин не провадився, та з письмового дозволу ОСОБА_2 його автомобіль був оглянутий біля приміщення Шевченківського РУГУМВС.
Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_12, а свідок ОСОБА_14 також показав,що за його участю були відібрані змиви з долоней рук ОСОБА_2. Хто з понятих був присутній він не пам'ятає, а також не пам'ятає хто запросив цих понятих. Для проведення змивів з долоней рук він скористався медичною ватою з нерозпечатаного пакунку, водою з під крана чи з нерозпечатаної пляшки, а також медичними рукавичками.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що не приймав участі у затриманні ОСОБА_2, та за його участю як працівника ВБНОН не провадились будь-які дії стосовно ОСОБА_2.
З показів свідка ОСОБА_20, даних в судовому засіданні вбачається, що він приймав участь як понятий під час огляду автомобіля ОСОБА_2. Біля автомобіля знаходилось близько 5 осіб, хто був іншим понятим не пам'ятає. Також він не пам'ятає, хто відчиняв автомобіль. З салону автомобіля з багажника чи з «Бардачка»вилучили два магазина, в котрих знаходилось 16 патронів. З кишені з пачки з під сигарет у ОСОБА_2 вилучили поліетиленовий пакетик з порошком. Після цього вони зайшли в приміщення Шевченківського РУГУ МВС. Один з працівників міліції заніс стакан води, яку трохи відпив. Ватними тампонами зробив змиви з долоней ОСОБА_2. Вату дістав із шафи, але була вона запакована чи ні не пам'ятає.
З протоколу огляду та вилучення від 24 травня 2010 року (а.с.123 т.1) видно, що у присутності ОСОБА_2, понятих ОСОБА_21, ОСОБА_20 з 21 години 50 хвилин до 22 години 20 хвилин на території ТВМ -3 Шевченківського РУ ГУМВС був оглянутий автомобіль НОМЕР_1, та під час огляду з бардачка було вилучено 16 предметів схожих на патрони і поліетиленовий пакунок з порошком білого кольору.
З протоколу змивів з долоней рук від 24 травня 2010 року, (а.с.129) вбачається,що в приміщенні ТВМ -3 Шевченківського РУГУ МВС у ОСОБА_2 при понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 о 21 годині 55 хвилин були проведені змиви з долоней рук.
Таким чином, як вбачається із змісту вищезазначених протоколів, час проведення огляду автомобіля та час проведення змивів з рук ОСОБА_2 співпадає, та проведення таких дій одночасно, за участю одних і тих же понятих, в різних місцях неможливе. В зв'язку з викладеним у суду виникають сумніви щодо достовірності даних протоколів, а також суд не може розцінити ці докази як допустимі.
Крім цього, суд не міг не звернути увагу на ті обставини, що автомобіль ОСОБА_2 після його затримання був доставлений до території Шевченкіського РУ ГУ МВС невстановленою особою та автомобіль не було оглянуто в місці затримання ОСОБА_2. Дані про вказану особу не було встановлено і під час перевірки проведеної прокуратурою Шевченківського району м.Києва, під час допиту свідків ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_4, які були присутні під час затримання ОСОБА_2., а з показів свідка ОСОБА_22, допитаного в судовому засіданні вбачається, що він бачив як перед затриманням ОСОБА_2 невідомі особи оглядали автомобіль останнього біля його будинку в м.Яготин..
Покази свідка ОСОБА_20 з цих підстав суд розцінює критично та не може прийняти до уваги. Крім цього, останній зазначав, що порошкоподібну речовину було виявлено у ОСОБА_2 в кишені, а не в автомобілі. Останній також не надав суду переконливих показів стосовно проведення змивів з долоней рук ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_21, який був понятим під час огляду автомобіля та при проведення змивів з пальців рук ОСОБА_2 в судовому засіданні не був допитаний та перевірити його покази в судовому засіданні не надалось можливим з тих підстав, що під час виконання приводу працівниками міліції (а.с.353 -355 т.3) було встановлено, що зазначена органом досудового слідства адреса свідка : АДРЕСА_1 , не існує, а свідок не значиться зареєстрованим в м.Києві.
Разом з тим, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться судом на її користь, протоколи огляду та змивів з долоней рук не відповідають кримінально -процесуальному законодавству, а саме ст.ст.190-191 КПК України, та є недопустимими доказами, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_12 є працівниками міліції та є зацікавленими в результатах розгляду справи і їх покази не можуть бути покладені в основу вироку, покази свідка ОСОБА_23 є суперечливими, то суд вважає, що оголошені в судовому засіданні покази ОСОБА_21 в тій частині, що в його присутності з автомобіля ОСОБА_2 було вилучено пакунок з порошкоподібною речовиною, 16 патронів, та проведені змиви з пальців та долоней рук ОСОБА_2 (а.с.15-16 т.2) також не можуть бути прийняті судом до уваги. З таких же підстав суд відкидає як докази обвинувачення висновки хімічної та балістичної експертизи стосовно вилученого у ОСОБА_2 метамфетаміну масою 0,16 г, (а.с.231-232 т.1) та 16 патронів, які є боєприпасами до нарізної військової вогнепальної зброї, (а.с. 176-179 т.1)
Таким чином, суд вважає, що участь ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України не доведена, оскільки доказів підтверджуючих, що саме він вчинив вказаний злочин не здобуто, а всі можливості для збирання додаткових доказів по справі вичерпані, а тому його необхідно за цієї статтею виправдати.
Враховуючи, що обвинувачення пред'явлене органами досудового слідства в частині придбання, зберігання 16 патронів в салоні автомобіля НОМЕР_1 не знайшло свого підтвердження в залі суду, а докази на якому воно ґрунтується не прийняті судом, суд вважає, що зазначені дії, які ставляться у вину ОСОБА_2 з обвинувачення необхідно виключити.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_2, який по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, є учасником ліквідації наслідків наслідків на Чорнобильській АЕС, та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах статті, що передбачає відповідальність.
Згідно ст.. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність
діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Санкцією ч. 1 ст. 263 КК України до внесення змін, що відбулись 15 липня 2012 року передбачалась відповідальність за скоєне від двох до пйяти років позбавлення волі.
В силу ст. 12 КК України, ч.1 ст. 263 КК України в редакціях, що діяли на момент вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, даний злочин відносився до злочину середньої тяжкості.
Пунктом «е»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8серпня 2011 року передбачено, що від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України звільняються учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи - особи, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" …
В судовому засіданні ОСОБА_2 просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2011 році», оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році та звільнити його від покарання передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Дані обставини підтверджуються відповідним посвідченням, (а.с.79 т.3).
Згідно з ч.3 ст. 6-1 КПК України установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Враховуючи положення ст. 5 КК України ст. 6-1 КПК України, те що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України доведена та нього поширюється дія Закону «Про амністію у 2011 році» суд вважає, що для задоволення клопотання є всі підстави.
Керуючись ст.ст. 6 -1, 323,324 КПК України, п. «е»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 серпня 2011 року, суд:
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за цією статтею
- 3 (роки) роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання на підставі п. «е»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.
Визнати ОСОБА_2 невинним у вчиненні злочинів передбачених ст. 309 ч.2 КК України, ст. 307 ч.2 КК України та виправдати його за цими статтями за недоведеністю його участі у вчинених злочинах.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити -підписку про невиїзд.
Речові докази: які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Шевченківського РВ ГУ в м. Києві, а саме:
поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною масою 0,94 г, яка містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,16 г, ватні тампони, на яких виявлено психотропну речовину метамфетамін у слідовій кількості знищити, як такі, що не представляють цінності. Пістолет "ТТ", калібру 7,62 мм, НОМЕР_2, 1942 року випуску, 2 патрони калібру 7,62х25 мм, револьвер "Наган", калібру 7,62 мм, НОМЕР_3, 1938 р.в., 32 патрони калібру 7,62х25 мм, 16 патронів калібру 7,62 мм - передати в дозвільну систему Шевченківського РВ ГУ МВС України в м. Києві.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Київської області протягом 15(п"ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції.
Суддя Литвин Л.І.